Ústavní stížnost podaly dvě nezletilé děti, zastoupené svými rodiči, a současně i tito rodiče. Všechny zastupuje advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, která se zabývá veřejným a ústavním právem, a od počátku proti opatřením nekompromisně vystupuje. Ústavní stížnost namítá porušení práva na ochranu zdraví, práva na přístup ke vzdělání a práva na ochranu rodiny. V tomto smyslu poukazuje na porušení mezinárodních úmluv, ústavního pořádku České republiky a řady zákonů včetně zákonu pandemického.
Je vám líto, že Tomáš Petříček končí na ministerstvu zahraničí?Anketa
Ve stížnosti se uvádí, že aby mohlo být zasaženo do ústavních práv, musí to být jednoznačně odůvodněno a podloženo, což dle stěžovatelů není a nikdy nebylo. Muselo by být především postaveno na jisto, že celodenní nošení roušek a opakované kolektivní testování nepoškozuje dětem fyzické a psychické zdraví, což se přes četné výhrady významných lékařských osobností nestalo, dále pak by musela vláda obhájit to, že daná opatření mají smysl a jsou bezpodmínečně nutná až tak, že je lze předřadit před ústavně garantovaná práva, a musela by být odstraněna řada dalších rozporů ve vztahu k platnému právu.
Stanovení povinností bez odůvodnění a jistoty, že opatření nepoškozují zdraví dětí, označuje stížnost za umělé vytváření důvodů pro diskriminaci dětí v přístupu ke vzdělání. To, že nošení roušek ohrožuje zdraví každého, o to více dětí, potvrdila řada odborníků, kteří jsou rovněž ve stížnosti citovaní. Testování pak titéž odborníci označují za nesmyslná a nic nevypovídající. Opatření proto označuje stížnost za návrh politický, nikoli medicínský, a za nejvíce negativní označuje přímé ohrožení zdraví dětí.
Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová: „Pokud jde o ústavní stížnost, stojím si za každým slovem. Nelze aplikovat opatření, která ohrožují zdraví dětí, ať by byl důvod jakýkoli. O to více, že smysluplnost opatření není jakkoli podložena. Ministerstvo uteklo jak před odborníky z oblasti medicíny, tak před právníky. Opatření je tak politickým rozhodnutím, nikoli medicínským. Nyní jde o to, zda to ústavní soud shledá za otázku naléhavého právního významu, a rozhodne. S ohledem na to, že jde o malé děti a jejich zdraví, by k tomu dojít mohl. Naděje umírá poslední, protože to, co se nyní děje, považuji hrubě za hranou principů právního státu. “
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
