Ve čtvrtek 10.8.2017 došla do Poslanecké sněmovny žádost o vydání poslanců Babiše a Faltýnka. *1 Vůbec mne informace o ní nezarazila. Nechci zkoumat, zda se Babiš něčeho dopustil či ne. Chybí mi rozhodující fakta. Neznám důkazy, a navíc jako advokát ctím presumpci neviny. Nevylučuji možnost, že je Babiš i Faltýnek gauner, ale ani variantu, že je vše jinak. Pro neznalost relevantních údajů se k oprávněnosti jejich stíhání v této fázi řízení mohou v jistém rozsahu vyjádřit orgány činné v trestním řízení, předpokládaní obvinění a jejich obhájci. Jiní velmi obtížně.

Již jsem v minulosti četl tolik faktů v novinách o různých kauzách, o nichž jsem ze spisu věděl, že nejsou tvrzené údaje pravdivé, že jsem ke sdělovacím prostředkům velmi ostražitý. Přestože si většiny policistů i státních zástupců vážím, uvědomuji si, že tak často zprostil soud mé klienty obžaloby, že též názory státních zástupců a policistů, pokud nepůsobím jako obhájce ve věci, raději nehodnotím. Co když se pletou či výjimečně nejednají tak, jak jim ukládají jejich povinnosti? Nepopírám přitom, že ve většině případů mají pravdu podobně jako žalobci v civilních věcech. Prostě žalobce většinou očekává úspěch a málokdy žaluje jen pro šikanu či z jiných důvodů, ale stává se. Jako obhájce samozřejmě při hodnocení případu postupuji dle zákona a dělám to, co požaduje klient, byť s tím občas vnitřně nesouhlasím. Zákon však určité jednání advokáta vyžaduje.

Proč mne žádost o vydání těchto politiků nepřekvapila? Již v minulosti jsem psal několik článků odhadujících na základě znalosti práva a po vyhodnocení zájmů politiky, co asi nastane. Vyplývá z nich, že jsem očekával, že začátkem září 2017 bude Poslanecká sněmovna jednat o vydání Babiše k trestnímu stíhání. Těm, co upozorňují na specifické okolnosti s nakládáním s veřejným majetkem, či co chtěli kontrolovat řádný průběh vydávání majetku církvím či prosazovat jeho kontrolu, řádné ocenění, zdaňování, se občas něco přihodí (Sládek byl jako prezidentský kandidát před hlasováním o zvolení za prezidenta zadržen, Zeman zažívá řadu ataků, Paroubek měl Kubiceho, 3 poslanci ODS, kteří měli výhrady k zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi byli stíháni, jediný odsouzený ministr Svoboda se stavěl proti vydávání církevního majetku in natura atd.).

Za této situace poslanec Babiš prosazoval zdanění církevních restitucí. *2 Zejména však vznesl požadavek, že Lithium musí zůstat státu. Naposledy se tak stalo těsně před podáním žádosti policie na jeho vydání. *3 Reakce Osudu pak nastala rychle a jednoznačně. Co když by například Babiš nezměnil své stanovisko, vyhrál volby a došlo k zavedení vyššího příspěvku za jeho těžbu, nebo nebyla těžba soukromým subjektům umožněna? Jak by mohli někteří přijít o mimořádné majetky? Kdo by podporoval jistou politickou orientaci? To Osud nemůže dovolit bez ohledu na to, co Babiš je a jak v minulosti jednal či nejednal. Má zároveň Babiš velké štěstí. Osud si s ním nezahrál tak, jak s jistým politikem, který se zajímal pro omezení migrace o spící konta v zahraničí. Ten dokonce zemřel a jehož manželka se domáhala i zásahu nejvyšších představitelů našeho státu do prošetření jeho úmrtí. Možná mu Babišovi k jeho štěstí pomohla všudypřítomná ochranka.