Martin Slaný: Když NE není odpověď

09.04.2016 19:15 | Zprávy

autor: PV

Stanovisko Institutu Václava Klause (IVK):

Foto: Hans Štembera
Popisek: Hanspaulský zámeček, sídlo Institutu Václava Klause

Nizozemci ve středečním referendu odmítli dohodu o přidružení Ukrajiny k Evropské unii (k samotnému referendu se vyjadřoval již ve včerejším Stanovisku IVK kolega L. Jakl). Byť se proti dohodě vyslovilo přes 61 procent voličů, již slyšíme hlasy, že výsledek není závazný. Nedlouho po oznámení výsledů referenda předseda Evropské rady Donald Tusk avizoval, že „smlouva bude i nadále předběžně uplatňována“.

Nejen první reakce evropských politiků na nizozemské referendum ale i zkušenosti z minulosti nám naznačují, že podobně jako v řadě dřívějších unijních záležitostí výsledek nizozemského všelidového hlasování závazný skutečně nebude. Kdykoli totiž v některé zemi Evropské unie vyslovili voliči své jasné NE urychlení a zesílení evropské unifikace, byl jejich hlas téměř vždy bruselskými elitami ignorován. V EU je v těchto případech přijatelná a akceptovatelná jen jedna odpověď. Proto je třeba některé otázky opakovat, až do vynucení správné odpovědi.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

+ ParlamentníListy.cz
box PL na Seznam.cz + ParlamentníListy TV
sledujte PL na YouTube + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na GoogleZprávy + ParlamentníListy.cz
sledujte PL na Facebooku

Dokumenty, zásady a pravidla ParlamentníListy.cz

Článek obsahuje štítky

Lisabonská smlouva , názory , referendum , Slaný , Ukrajina , Nizozemsko , Institut Václava Klause , IVK

Ukrajina (válka na Ukrajině)

Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.

Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.

Úhrada škody

Vyzvali jste radní, aby uhradili způsobenou škodu České televizi. Proti tomu nic nemám, ale zajímá mě něco jiného. Proč politici nemusí hradit škody, které svým jednáním způsobili? Nebo aspoň co vím, tak nemusí. To vám přijde v pořádku nebo také prosadíte, aby se to změnilo?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: