Otázky pro Okamuru a hnutí Úsvit

Vážený pane Okanuto,

My níže podepsaní, bývalí příznivci Úsvitu přímé demokracie Tomia Okamury, následně Úsvitu přímé demokracie, Vám, a Vašim prostřednictvím i ostatním osmi členům hnutí Úsvit přímé demokracie (dále jen Úsvit), zasíláme tento otevřený dopis. Doufáme, že nám odpovíte na otázky, které v něm budou položeny, a že tím osvětlíte Vaše záměry, konání i cíle ve veřejném dění. Pokud bude následovat Vaše oslovení, je tím myšleno oslovení Vás i celého Vašeho devítičlenného hnutí, jehož jste hlavou, mluvčím a absolutním vládcem. Proto také očekávám Vaše vyjádření jak za Vaši osobu, tak za hnutí Úsvit, protože je to přímo a demokraticky totéž.

Jsme (respektive do 15.10.2014 jsme byli) příznivci hnutí Úsvit přímé demokracie, a to od samého počátku činnosti v Moravskoslezském kraji a podíleli jsme se na všech volbách, ve kterých Úsvit kandidoval (parlamentní, evropské a komunální). Dnes litujeme, že jsme přehlíželi prvky nedemokratičnosti v činnostech, kdy např. u parlamentních voleb se dostal na první místo kandidátky Ing. Fiedler přímou Vaší direktivou, kdy jste upravoval pořadí na kandidátkách a vyškrtával ty, kteří Vám z nějakého důvodu nevyhovovali. Připustili jsme tehdy nedemokratičnost celého procesu s tím, že je málo času, že hnutí Úsvit je Vaše dítě, tudíž že v těchto počátcích se Vám přizpůsobíme. Již tehdy se ozývaly hlasy, že to není úplně "košer", ale v euforii, že je zde konečně někdo, kdo chce zavést demokratické prvky do politiky, jsme mnozí přimhouřili oči nad Vašimi praktikami a praktikami Ing. Fiedlera (dnešního poslance za Úsvit) a potažmo i hnutí jako celku. Až později mnohým došlo, o co asi jde. Z krajských struktur příznivců Úsvitu byli vyštváváni ti, kteří by Ing. Fiedlera mohli přerůst. Byli vyháněni ti, kteří se mnohdy valnou měrou přičinili na úspěchu Úsvitu v parlamentních volbách, kteří jezdili po kraji, prováděli kontaktní kampaň, vkládali do ní své finanční prostředky i svůj čas. Když byl vyzván Ing. Fiedler, aby se také aktivně zúčastnil, prohlásil, že nemá čas. Byli vyhánění mnozí. Bez nějakého zdůvodnění byli ze spojenců v parlamentních volbách (Věci Veřejné) najednou nepřátelé. Stejně tak politická strana Moravané (z Bruntálu). Tito znovu v komunálních volbách, a to jen díky úsilí krajského koordinátora Ing. Gelnara kandidovali pod hlavičkou Úsvitu a získali 3 mandáty. Jiní vyhnaní kandidovali pod jinými politickými uskupeními i jako jejich lídři, a dnes jsou zastupiteli na mnoha radnicích. Takovýchto lidí se Ing. Fiedler, s Vašim požehnáním, zbavil. S druhým poslancem, paní O. Havlovou, zvoleným za Úsvit v Moravskoslezském kraji nám bylo zakázáno mluvit úplně, protože prý pochází z VV. Ale členem poslaneckého klubu být může. Byli vyháněni ti, kteří v parlamentních volbách odvedli pro Úsvit nemalou práci, a valnou měrou tomuto Ing. Fiedlerovi dopomohli k jeho poslaneckému mandátu. Takto to pokračovalo dále. Kdo nebyl jednoznačně a absolutně poslušný a loajální k Ing. K. Fiedlerovi, nebo by ho mohl zastínit, musel jít nebo byl jednoznačně upozaděn. Ing. Fiedler se nám představil jako Vámi zmocněná osoba pro vedení příznivců Úsvitu v Moravskoslezském kraji (což jste při svých návštěvách nepotvrdil ani nevyvrátil), a přestože není členem Úsvitu, pochopil své postavení jako diktátorské (ostatně má k tomu jasný vzor). I když většina příznivců jeho vedení schůzek nesnáší (značně připomínají kdysi u armády prováděné „politické školení mužstva“), byly jen dvě cesty: buď odejít, nebo zůstat a doufat ve změnu, snažit se o „zdemokratizování“ celého dění. Dnes je jasné, že ti co odešli nebo byli vyštváni byli ti moudřejší, my naivní jsme doufali. Nakonec z původního velkého množství příznivců Úsvitu zůstalo před komunálními volbami jen malé množství, přesto toto malé množství lidí dokázalo postavit v šibeničním termínu jednoho (a to ještě prázdninového) měsíce přes 15 kandidátek s více než 400 kandidátů, naplnit volební komise a výsledek voleb mít lepší než v Praze a Brně. Doufali jsme, že i když volby nedopadly úspěšně, provede se objektivní analýza důvodů 6-ti procentního propadu proti parlamentním volbám, přijmou se opatření, aby se to neopakovalo v dalších (krajských) volbách, a okamžitě se na přípravě těchto voleb začne pracovat, abychom na to neměli jeden měsíc, jako na komunální. Nikdo nečekal velké díky a poplácávání po rameni, ale to, co následovalo, byl doslova šok. Ještě před uzavřením volebních místností svolal Ing. Fiedler na 15.10.2014 krajskou schůzku příznivců Úsvitu. Zde jedním z bodů mělo být hodnocení volebních výsledků. Ing. Fiedler, který měl být jinak 15.10.2014 na schůzi parlamentu, zahájil schůzku důležitými informacemi z parlamentu, jakože poslanec Kalousek, který je neustále jednání nepřítomen, dostává stále prostor v mediích, a pracovitější poslanci Úsvitu ne. Pak nám sdělil, pro nás důležitou a neznámou informaci, že si poslanci ANO stěžují, že na schůzkách jejich poslaneckého klubu je jim sděleno, jak mají hlasovat. Ing. Smetana se pana poslance zeptal, jestli tomu není tak i v poslaneckém klubu Úsvitu. Bylo mu sděleno, že tam je tomu naopak. Prý se tam jen „domlouvá“ jak hlasovat pří projednávání důležitých zákonů, u těch nedůležitých se může hlasovat jak kdo chce. A pak začalo to pravé. Ing. Fiedler začal hodnotit výsledky voleb a průběh volební kampaně. Vše bylo směrováno tak, že za vše může krajský koordinátor, o jehož osobě byl on, pan poslanec, od počátku přesvědčen, že to není ten pravý schopný. O svém negativním působení, o sabotování činnosti koordinátora se samozřejmě nezmínil, ani o tom nechtěl nic slyšet. Celé to bylo vedeno jako dehonestační kampaň proti Ing. Gelnarovi. Nakonec Ing. Fiedler prohlásil, že Ing. Gelnara odvolává z funkce krajského koordinátora Úsvitu a ihned demokraticky jmenoval krajského koordinátora nového. Následně více „starých“ příznivců oznámilo, že s Úsvitem a zejména s Ing. Fiedlerem končí, a odešli. Zůstali věrní a noví, kteří neměli možnost pana poslance poznat, protože sami jsou v kruhu příznivců cca 3 měsíce. Takže pana poslance nemohli ještě poznat, protože jsme ho neviděli od června. Jen se nám vždy doneslo, jak zase sabotoval kampaň. Setrvalo ještě několik optimistů, kteří stále doufají v nápravu. Přestože Vám tato situace a problémy byly již dříve známy, (byl jste na ně upozorňován našim koordinátorem Ing. Gelnarem, ale i poslankyní O. Havlovou), Vy jste se zapouzdřil v Praze, a kraj, který dal Vašemu hnutí dva poslance, jste od založení Vašeho hnutí do komunálních voleb navštívil jen 4x, a to ještě ne proto, abyste pomohl řešit problémy, ale přijel jste hlavně pro prezentaci Vaší osoby.

Pane Okamuro. Chcete tvrdit, že Vaše hnutí se chová podle zásad demokracie, které hlásáte? Myslíte, že je věrohodné, když prvky přímé demokracie zavádí někdo, kdo sám jedná jako diktátor? Představujete si demokracii stejně jako ovládání příznivců Úsvitu, kdy Vy osvíceně určíte poddiktátora pro náš kraj (Ing. K. Fiedler), a spolu s ním budete direktivně určovat CO, JAK, S KÝM, S KÝM NE, KDY a KDE příznivci Úsvitu musí dělat, ačkoliv nejsou ničím ve strukturách hnutí. A do latě je staví Vámi jmenovaný, taktéž nečlen Úsvitu, který se dostal do parlamentu přičiněním těch, kterým dnes doslova VELÍ, a které ve jménu moci mu Vámi svěřené kárá za práci, kterou zdarma (a mnohdy i s jimi poskytnutými prostředky) pro Úsvit udělali i navzdory jeho sabotování a obstrukcím?

Pane Okamuro. Mezi příznivci Úsvitu bylo v počátku mnoho vysoce vzdělaných a kvalifikovaných lidí, osob se zkušenostmi z profesního i politického života. Tito lidé nabízeli Úsvitu své vědomosti a zkušenosti. Chtěli něco pro demokracii udělat. Naléhali na Vás přímo při setkáních nebo prostřednictvím Ing. K. Fiedlera, aby se něco proboha už dělalo, že je třeba začít pracovat (okamžitě po parlamentních volbách 2013) na komunálních volbách, že je třeba s předstihem sestavovat kandidátky, že je třeba s předstihem oslovit a přesvědčit poctivé a schopné lidi, aby byli ochotni kandidovat a pracovat ve štábech. Výsledkem bylo pouze a jen zdržování, výmluvy, a příprava komunálních voleb začala ve skutečnosti v červenci 2014, financování bylo (a to ještě problematicky a do dnes nevyřešené) schváleno a oznámeno až v srpnu.

Jak vážně to myslíte s demokracií, když jste zdržováním v podstatě odsoudil k nezdaru komunální volby? Celou dobu jsme slyšeli jen: „Tomio ještě nerozhodl“. Jak vážně to myslíte s politikou, když Vás nezajímalo a nezajímá, kdo z Vašich bývalých i dnešních příznivců co umí, jakou má kvalifikaci a zkušenosti? Pokud to myslíte se zaváděním „přímé demokracie“ vážně, proč Vás nikdy nezajímalo, co Vám nabízejí Vaši příznivci pro prosazení Vámi deklarovaných myšlenek a cílů? Jak chcete dělat politiku, když Vás nezajímal a nezajímá lidský potenciál, který se Vám ochotně a zdarma nabízel? Proč jste odmítal vytvoření dobrovolné databáze, kde by příznivci představili své zkušenosti a znalosti, a kterou by šlo využít pro např. doplňování výborů a komisí místních zastupitelstev v případě volebního úspěchu v komunálních volbách a jako opravdové (nikoliv virtuální) poradní orgány pro poslance parlamentu? Myslíte, že to jde nahradit schůzkami tzv. rozšířeného grémia, konaného jednou za měsíc v Praze, za účasti Vašimi zmocněnci (např. Ing. Fiedlerem) vybranými a loajálními jedinci ? Na schůzkách, kde místo prezentace a řešení problémů a návrhů z krajů si přítomní, kteří cestovali na vlastní náklady a ve své dovolené i více než 6 hodin jedním směrem, vyslechnou Vaši dvouhodinovou přednášku na téma odvolatelnosti politiků a mohou jet zpět? Nebo jste už dopředu nechtěl ve volbách (jak evropských tak komunálních) uspět? Chtěl jste jen vzbudit zdání aktivity obětováním malé části prostředků hnutí na kampaň a poté zase v klidu přežít do další volební kampaně? Nejde Vám nakonec skutečně jen o to, aby na konci volebního období poslanecké sněmovny zůstalo v pokladně hnutí co nejvíce peněžních prostředků z příspěvků státu a po případném neúspěchu v dalších parlamentních volbách Úsvit rozpustit, peníze rozdělit mezi pár členů a sbohem?

Můžete také hádat, kdo námi zvolenému a Vámi schválenému koordinátorovi pro komunální volby v MS kraji panu Ing. Gelnarovi místo podpory házel klacky pod nohy a sabotoval jeho činnost! Nikoho by samozřejmě vůbec nemohlo napadnout, že by to mohl být poslanec za NÁŠ kraj Ing. Fiedler. Jsme přesvědčeni, že nemůžete tvrdit, že se to nedělo s Vašim požehnáním a spoluprací struktur Úsvitu v Praze. Jak by jinak mohl nečlen Úsvitu diktovat tajemníku hnutí p. J. Zilvarovi, které faktury z volební kampaně, zaslané krajským koordinátorem Ing. Gelnarem, má proplatit a které ne? Jak by nečlen hnutí (i když poslanec) mohl rozhodovat o tom, že Úsvit nezaplatí některé faktury za dodané služby a zboží pro komunální volby, i když je evidentní, že mu to nepřísluší a ani nikdy na rozšířeném grémiu, kterého se pan Ing. Gelnar účastnil, o jeho „pravomocech“ nepadlo ani slovo?

Nebo Vám to vyhovuje, protože Úsvit má finanční potíže? Jak jste mohl dát takové pravomoci k odstřelu volební kampaně někomu, kdo jako poslanec parlamentu za Úsvit projevil své „schopnosti“ i tím, že nebyl schopen postavit kandidátku Úsvitu ani ve vesnici, ve které žije, ale ostatním během voleb, jako Vámi údajně zmocněný „SUPERVIZOR“, neustále házel klacky pod nohy svou nečinností , neochotou, obstrukcemi a rozesíláním nepravdivých informací, a po volbách si dovolil tvrdou kritiku těchto lidí, jak špatně postupovali? Mohou v Úsvitu uspět jen ti, kteří nereptají a prozíravě si zajistili dostatek lubrikačního gelu pro bezbolestné rektální horolezectví? Vyhovuje Vám tento stav, kdy se nepřipustí jakákoliv diskuze, a když se připustí, výsledek je dle rčení: „Jen ať si pindá, my jsme na to zvyklí?“ A příště s takovým již nepočítáme?

Konstatování a dotazů by bylo mnoho, ale nemá význam psát dlouhý elaborát. Ukončeme to tedy nejdůležitějšími otázkami, na které byste měl v každém případě odpovědět.

1) Když jste zakládal Úsvit, měl jste v úmyslu založit hnutí, které by dlouhodobě mělo působit v politice, nebo to byl jen krátkodobý business plán jak získat vliv, peníze, pozornost, udržovat se v povědomí a získané prostředky posléze použít na Vaši prezidentskou kampaň, případně Úsvit rozpustit a prostředky rozdělit mezi pár členů (jak uvádí některé zdroje)?

2) Pokud jste chtěl působit v politice seriozně, proč Vás vůbec nezajímaly lidské zdroje, které se Vám v počátečním nadšení dávaly plně k dispozici? Nebo jste si myslel, že můžete něco změnit a vybudovat jen se čtrnácti poslanci? Jistý dávný mongolský chán prohlásil, že : „země se dá dobýt z hřbetu koně, ale nedá se jí z něj vládnout.“ Myslíte si opravdu,že lze nastolit politické změny jen účastí v poslanecké sněmovně, bez účasti na vládě, bez svých úředníků a svých radnicí? Jak je ale získáte, když Vás nezajímá kdo je kdo?

3) Měl jste již od počátku v úmyslu, místo opravdu demokraticky řízeného hnutí a jeho příznivců, vybudovat nedemokraticky fungující a diktátorsky řízenou sektu?

4) Pokud jste chtěl něco jiného, než je Úsvit dnes, je výsledek ukázkou Vašeho „manažerského“ selhání a špatného výběru spolupracovníků nebo jiných okolností? A jakých?

5) Jak můžete tvrdit, že hodláte prosazovat demokracii, když ve „svém“ hnutí a mezi příznivci prosazujete pravý opak? Takto si představujete i další svou činnost v případných politických a mocenských strukturách, kam by Vás mohlo Vaše konání vynést?

6) Jste schopen sebereflexe nebo toto budete považovat jen za ničím neopodstatněný útok „vnějšího i vnitřního“ nepřítele?

7) Jste ochoten vůbec připustit, že jste promrhal jedinečnou šanci něco dokázat, že jste definitivně znechutil politiku velkému množství lidí, kteří Vám minulý rok dali hlasy, chtěli Vám dát k dispozici své síly, znalosti a zkušenosti a Vy jste je odkopl?

8) Jste ochoten se vůbec zamyslet nad tím, že jste svým jednáním a způsobem prosazování myšlenky přímé demokracie a odvolatelnosti politiků odsunul uskutečnění obojího možná o několik desítek let? Nenapadlo Vás někdy, že nyní si již lidé jen pomyslí : „zase jeden Okamura, to už tady bylo, už nenaletíme?“

9) Pokud prosazujete přímou volbu a odvolatelnost politiků a taktéž osobní, hmotnou a trestní odpovědnost, a když jste byl schopen odvolat lídra kandidátky do Europarlamentu (JUDr. K. Samková, PhD.) i pár dnů před volbami, tak jakou osobní odpovědnost pro totální selhání a neschopnost vyvodíte minimálně u „supervizora“ Ing. K. Fiedlera, který volební fiasko hodil na krajského koordinátora, sabotoval rok činnost příznivců v Moravskoslezském kraji i komunální volební kampaň , přisvojoval si myšlenky a činnost jiných a vydával ji za svou, který zavinil odchod většiny koordinátorů, jejich zástupců a lídrů kandidátek v Ostravě i v kraji z řad příznivců Úsvitu?

Pokud jste chtěl něco prosazovat na parlamentní (komunální, krajské) úrovni, pak bylo zapotřebí to začít praktikovat nejdříve u sebe a v Úsvitu. Dnes už Vám totiž věří jen málokdo. Stará moudrost praví, že nelze kázat vodu a pít víno.

My, níže podepsaní, netvrdíme, že náš názor je názorem všech příznivců Úsvitu. Mnozí s ním souhlasí, jiní ne. Zjistit, jak tomu je ve skutečnosti by mělo být úkolem médií, hlídacích psů demokracie. Proto tento dopis zasíláme i jim. Některá media (ne všechna-nahodilý výběr), kterým byl dopis zaslán, jsou uvedena v závěru dopisu.

Ing. Vladimír Smetana, Dušan Dostál, Radim Spusta, Petra Hrubá, Kuchník Zdeňek, Antonín Křikava, Jiří Tumakov, Ing. Roman Gelnar