První pochybení tohoto obskurního systému vidím v tom, že není vůbec jasné, jakým způsobem došlo k homogenizaci podpisových archů a jak byl vybrán "zkušební" vzorek. Jsem totiž přesvědčen o tom, že minimálně v tomto případě došlo k podvržení (nebo alespoň ke snaze o podvržení) několika podpisových archů a pak by nebylo nemožné vybrat "náhodný" vzorek právě z těchto archů. Jsem taky přesvědčen (na základě zveřejněné statistiky), že chybovost v podpisech a ztotožnění je extrémní, neodpovídající naší populaci. Žádný jiný kandidát za posledních 6 let neměl tak velkou chybovost v podpisech. Toto je důkazem o podvrhu nebo alespoň o zfalšování způsobu "ztotožňování". 

Druhé pochybení vidím ve způsobu určení "platných" podpisů tím, že se testuje zkušební vzorek a na jeho základě se stanovuje počet "platných" podpisů v celém souboru podpisových archů. Protože každé rozdělení původního souboru na podsoubory má svou chybovost, musí se počet "platných" podpisů, pokud se tedy počítá pomocí náhodného výběru o rozsahu cca 10% z celku, určit ne jako x/N * M, kde x je počet chybných podpisů v podsouboru o velikosti N z celého souboru o velikosti M, ale (x - 2 sigma)/N *M, kde sigma je směrodatná odchylka v chybovosti určení chybných podpisů x. Karlu Janečkovi chybělo v "prvním průzkumu" na MV cca 2000 podpisů ze 72000. Kdyby chybovost určení neplatných podpisů nebyla cca 33%, ale 33+-3%, pak by se neodmítlo cca 17900 podpisů, ale jen cca 15000, což by na postup mezi prezidentské kandidáty stačilo.