Stanovil tak zároveň nové základní právo, jehož detaily a propracovanost, s jakou první senát odůvodňuje svá rozhodnutí, by měly přispět k uklidnění přinejmenším v širokém spektru politiky a společnosti. 

Každý, kdo si stěžuje na toto rozhodnutí, směřující k omezení základních práv a svobod, je Spolkovým ústavním soudem hodnocen jako „nepochopený“. S ohledem, že je zaměřený proti "extrémnímu nebezpečí" a ústavní soudci postupovali na základě učebnicového testovacího schématu: zkoumat nezbytnost, vhodnost a přiměřenost mimořádných opatření na základě argumentů a protiargumentů. Výsledek na konci celkem více než 170 stran zdůvodňujících toto rozhodnutí je jasný a jednomyslný: V době extrémní nejistoty a ohrožení zdraví a života občanů je toto opatření slučitelné se základním zákonem a rozhodnutí je třeba respektovat.

Nová varianta viru Omikron sotva postačí k přesvědčení zahořklých odpůrců koronavirové politiky o nutnosti těchto omezení , poukazuje stanice ARD. K tomu patří i uznání váhy argumentů, které stěžovatelé v Karlsruhe a především liberální FDP v parlamentním diskurzu opakovaně uvádějí. Zlomyslnost, která se dnes vylila na sociální sítě a v některých politických komentářích o liberálních kriticích koronární politiky, se týká posílení pozic v oblasti základních práv, kterých bylo dosaženo pouze tímto postupem. Historický rozměr usnesení spočívá v neposlední řadě ve vytvoření nového základního práva dětí a mládeže na školní vzdělání nejvyšším soudem. Stát je poprvé výslovně povinen zaručit rovný přístup ke vzdělávání. Přestože soud schvaluje uzavření škol související s koronou, kritizuje také skutečnost, že se neudělalo dost pro sběr vědeckých poznatků o šíření viru ve školách. V budoucnu již vysoké náklady nesmějí být argumentem pro zbavení dětí a mládeže práva na školní docházku.

Tyto pasáže rozsudku budou mít dopad daleko za současnou krizi, například pokud jde o inkluzi a zameškané hodiny ve školách. Za současné situace jsou usnesení především apelem na politiky, aby nyní jednali rozhodně. Legislativní opatření se stávají „tím naléhavější, čím větší nevýhody a nebezpečí mohou vyplynout ze zcela svobodného výkonu základních práv," říká rozhodnutí o federální záchranné brzdě. Jedna věc je, že výkon svobod naráží na své meze tam, kde ohrožuje základní práva druhých. Truismus a ostrost, s jakou soud jedná je legální a uzavření škol na jaře bylo ústavní. Tímto rozhodnutím Karlsruhe odmítlo několik žalob - a zároveň poskytlo politickou podporu spolkové vládě jak regulovala během pandemie, říká spolkový ústavní soud a ani uzavřením škol neporušila ústavu.

Všechno to má velký dopad na základní práva podle mluvčího soudu Pascala Schellenberga: "Ve specifické situaci pandemie byly zásahy na ochranu před závažným ohrožením života a zdraví oprávněné." Soudci zkoumali dvě hlavní témata: omezení pohybu a kontaktu na jedné straně a zavírání škol na straně druhé a i když nebylo dovoleno opustit dům mezi 22:00 a 5:00, bylo to přiměřené. Bylo pochopitelné, že politici v Berlíně měli obavy, že zdravotní systém bude na jaře přetížen. Všichni experti ve svých prohlášeních znovu potvrdili: Situace byla v té době kritická a omezení kontaktu bylo také vhodným způsobem ochrany lidí a žádný jiný prostředek zákonodárce právem nepovažoval za stejně účinný.