Pokud si pamatujeme, tak chtěla ČSSD ústy nynějšího premiéra – před volbami, podstatně zákonem upravit zákon o církevních restitucích, vydání majetků oddálit cca o rok a provést prověrku toho, co se má církvím vydat a zda nebude vydáno i to, co církvím nikdy nepatřilo – což je většina církevního majetku, protože již od dob Josefa II. a dále i T.G.Masaryka, byly církve, zejména římskokatolická, pouze správcem. Jednoduché a jasné. Vzhledem k tomu, že se zákony dají měnit, smlouvy pozastavit zákonem nebo je zákonem i zneplatnit, pokud zákonu neodpovídají, obcházejí zákon či jsou zcela nemravné – vše se dá upravit a zákon o církevních restitucích napravit. Pokud by byla skutečná snaha a nikoli si jen „na oko“ dělat falešně body u voličů, hrát nechutné divadlo a z voličů dělat opět jen pitomce.
KSČM i Úsvit chtěly jít ještě dál – vyhlásit referendum na zákon o církevních restitucích, což by bylo zcela v souladu nejen s přáním a vůlí občanů, ale i podle naší Ústavy. Samozřejmě, že byl návrh shozen ze stolu, jednak byl od komunistů a Okamurovců a pak bylo jasné, že s církevními restitucemi nesouhlasí většina občanů, tak lze dovodit, že by církve žádný majetek nedostali – k radosti našich občanů. Nejen, že církve dostanou to, co jim nepatří, ale ještě 30 let se jim budou vyplácet jakési náhrady v miliardách, které určil někdo od oka a ještě je navýšil, aniž by se obtěžoval zjištěním, zda ceny nemovitostí a pozemků odpovídají zákonu a zda nárokovaný majetek církvím vůbec kdy patřil a nikdo se ani nezabýval oprávněností odstupného v miliardách za majetek, který církvím již nelze převést. Jde totiž o obrovskou zlodějnu, skrytou pod zákon o církevních restitucích, kde církve jsou jen bílými koňmi. Navíc, zákon byl schválen o jeden hlas a za velmi podivných okolností ( stejně tak již podepsané smlouvy) a dal se nazvat dokonce hlasovacím podvodem. Pokud tohle ČSSD dosud nedošlo, tak nemá v politice co dělat, protože je zcela nekompetentní cokoli podstatného řešit a také vyřešit. Buď ve zlodějně jede částečně sama nebo těmto zlodějnám umetá cestu – vše na úkor našich občanů a státu!! Kdyby podobný podvod udělal běžný občan, jde si sednout! Které a čí právo a zákony ČSSD preferuje a uznává, komu slouží?
ČSSD jako vládní strana by měla především dbát na to, aby nedocházelo k rozkrádání státního majetku, pozemků a miliard – byť zákonem posvěceného – o to je to horší. K žádné odluce státu od církví nedošlo a doporučuji si přečíst názory právníků, se kterými se lze plně ztotožnit.
Jako občan se ptám, jak je možné, že se sestavuje „komise“ ohledně jednání s církvemi o snížení jejich „nároků“, která se pro samozřejmý - a předvídatelný neúspěch jednání s církvemi po pár dnech rozpustila, ale proč ČSSD není schopna jít na věc přímo – tedy zákonem a jako odpovědná část koaliční vlády nekompromistě ohledně církevních zlodějen jednat? ČSSD jednat a vyjednat totiž nic ve skutečnosti nechce a nehodlá – chce jen projevit falešnou snahu a oblbnout občany a tím se doslova vyhnout přímému, jasnému a striktnímu jednání, které by zlodějnu „církevní restituce“ nekompromisně zastavilo a církve náležitě umravnilo. Nikdo z koaliční vlády nemá zájem cokoli na zlodějně „církevní restituce“ měnit, jen hledají cestu, jak to občanům „vysvětlit“ - tedy je opět oblbnout, že s touto ohromnou zlodějnou nelze již nic dělat, protože v zájmu vlády je církevní zlodějnu zachovat za každou cenu!
ČSSD, spolu s koaličními vládními partnery dává zelenou dalšímu rozkrádání státního majetku a miliard – BRAVO!!!
Zde jen několik úryvků, link výše, zdroj PL:
JUDr. Eliška Wágnerová: Faktem je, že z již přijatých zákonů mohou vyplývat nějaká legitimní očekávání, do nichž je případnou změnou možné zasáhnout. „Je třeba poměřovat, jestli je tu tak naléhavý zájem, který vyvažuje legitimní očekávání, které vzniklo na druhé straně. To platí jako zásada,“ vysvětlila senátorka. I když v případě již uzavřených smluv je situace komplikovanější, poukázala na fakt, že „tam došlo k poměrně značnému obcházení zákona, když se smlouvy uzavíraly“. To byl podle ní v právním státě poměrně zvláštní postup, který narušuje obecnou důvěru v postup státu. „Smlouvy měly pojišťovat to, aby v budoucnu nemohlo dojít ke změně,“ dodala Eliška Wagnerová.
Václav Pavlíček: Stát by se neměl zbavovat nemovitého majetku, svých lesů
Na rozdíl od politiků, kteří chtějí snížit finanční náhrady, vidí ústavní právník, profesor Václav Pavlíček problém v něčem jiném. „Vidím problém v tom, že se stát zbavuje svého nemovitého majetku, svých lesů, i když už pravicové strany při vzniku republiky říkaly, že lesy mají ekologický význam a že mají zůstat ve vlastnictví státu,“ připomněl ParlamentnímListům.cz. uznávaný odborník. Církev bude podle něj nejsilnější subjekt, který bude působit dlouhodobě na politiku státu. „Což se ukazuje už teď, když církev proklamuje, že je partnerem státu, nikoli že má uznávat suverenitu státu. Celá koncepce diskuse vychází z určité myšlenky, že stát není suverénní, že jde o vztah dvou rovnoprávných partnerů, státu a církve. Což je nelogické, protože už Nejvyšší správní soud v roce 1923 konstatoval, že se ve vztahu k církvi musí uplatňovat suverenita státu a že stát rozhoduje o tom, jaké vztahy církví jsou státem akceptovatelné,“ prohlásil profesor Pavlíček.
Stát je suverénní, co rozhodne, je třeba respektovat
Profesor Právnické fakulty Univerzity Karlovy považuje kroky, které povedou ke změnám zákona o církevních restitucích, za právně legitimní, protože to vyplývá z toho, že stát je suverénní a že co rozhodne, je třeba respektovat. „Tak postupoval německý stát někdy v roce 1812, když zabavil veškerý majetek katolické církve, podobně postupovali ve Francii, a nikoho to nezneklidňuje,“ poznamenal profesor Pavlíček.
Pokud jde o smlouvy mezi státem a církvemi, je jimi současná politická reprezentace vázána. „Ale jde o to, jestli by smlouvy mohly obstát, kdyby se braly v úvahu námitky, jako například vyloučení podstatných principů občanského zákoníku. To je věc, kterou se nikdo nezabýval,“ upozornil. Právník tvrdí, že smlouvy byly sice uzavřeny údajně podle občanského zákona, ale zároveň se tam podstatné principy občanského práva v ustanoveních vylučovaly, jsou prý tedy samy o sobě pochybné.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vasevec.cz
