Především je nutné uvést, že tzv. církevní restituce jsou ve skutečnosti dary církvím, které restituční charakter nemají. Nemají ho proto, protože restituce znamená uvedení v původní stav (viz lat. restitutio, onis, f.); aktuálně politicky pak interpretace zní: V původní stav před rokem 1948. Avšak církve před rokem 1948 v této zemi nemovitý majetek nevlastnily. Přišly o něj reformou Josefa II. Nemovitý majetek měly pouze v užívání. V čase Rakousko-Uherska byl vlastníkem církevního majetku panovník, po vzniku Československa v roce 1918 přešel majetek na stát, nikoli na církve, tedy ani za první republiky nebyl majetek užívaný církvemi v jejich vlastnictví. Církve v Československu nikdy žádný nemovitý majetek nevlastnily, takže jim předchozí režim neměl co sebrat. A není proto důvod jim dnes cokoli vracet. Proto jsou tzv. církevní restituce největším novodobým tunelem na státní rozpočet (= na občany našeho státu) po roce 1989.
Diskuze se rozvinula vlivem vystoupení předsedy Senátu Milana Štěcha. Vystoupení opět nekvalifikovaného; vzpomeňme na jeho červnový lapsus, když doporučil zvýšit osobám samostatně výdělečně činným (OSVČ) pojistné proto, že by pak mnohé z nich přestaly samostatně podnikat a raději by se staly zaměstnanci − a tak by se prý vyřešil aktuální nedostatek pracovních sil.*)
V případě tzv. církevních restitucí (= církevního tunelu) Milan Štěch mj. tvrdí, že zdanění náhrad církvím není možné; a dále uvedl: „Potvrdilo se, že zmírnění nákladů na církevní restituce nebrání jen zákon, který měnit lze. Problémem je však znění smluv uzavřených mezi státem a církvemi. Ty je možné změnit pouze dohodami anebo prokázáním jistých právních a věcných důvodů, které by případný soud shledal opodstatněnými, a to se týká i zdanění. A to hnutí ANO moc dobře ví,“ prohlásil předseda Senátu.
Nechám stranou to, že se Milan Štěch jako člen soc. dem. snaží záležitost využít k politickým atakům vůči A. Babišovi a jeho hnutí ANO 2011 (toto politické hnutí o zdanění uvedených příjmů církví uvažuje). Podstatné je, že jako předseda Senátu tvrdí nesmysl.
Žádné soukromoprávní smlouvy (v tomto případě mezi státem a církvemi) totiž určovat daňový režim příslušných smluvních plnění nemohou.
Milan Štěch drobet opominul čl. 4 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR − tato ustanovení určují obecné rámce pro výkon státní (veřejné) moci, garantují právo vlastnické a stanoví princip, že daně a poplatky mohou být ukládány jedině na základě zákona. Tedy na základě zákona, nikoliv na základě soukromoprávní smlouvy. Církevní tzv. restituce, fakticky dary církvím, mohou být na základě zákona zdaněny. Pokud Parlament ČR takový zákon schválí.
Vystoupení Milana Štěcha má mimořádně negativní aspekt: on je totiž předsedou Senátu, jedním z vrcholných ústavních činitelů – a jako ústavní činitel mezi občany šíří protiústavní nesmysly, nekvalifikované bludy.
*) http://vasvec.parlamentnilisty.cz/blogy/stech-se-zaplantava, http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/stech-strelil-kozla
Viz též: http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/sobotka-jeho-parta-jsou-politicke-jojo, http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/distingovany-d-d
Vladimír Pelc
Vyšlo na Vasevec.cz, publikováno se souhlasem vydavatele.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
