ako většina článků laické veřejnosti, které nejsou psány jako potvrzení mainstreamové propagandy, ale snaží se poctivě přistoupit k řešenému problému, i tento článek jaksi „klouže“ po povrchu: zcela správně uvádí, že příčiny jsou z většiny zcela jasné, ale nelze souhlasit s tím, že „může za to hlavně krátkozraká tvorba lesních monokultur smrků, kterými se kvůli debilním politickým rozhodnutím šíří kůrovec podobně divoce, jako korupce mezi našimi ‚elitami‘”, pokud se „debilním politickým rozhodnutím“ míní smrkové monokultury. Umělé monokultury (existují totiž také monokultury zcela přírodní!) zajisté nejsou optimální z hlediska stability a bezpečnosti porostů, ale na druhou stranu plní potřeby lidské společnosti lépe než porosty čistě přírodní (pralesy), a pokud jsou správně a zodpovědně spravovány, jejich ekologické působení není výrazně omezeno a tzv. celospolečenské funkce lesa (vodohospodářské, klimatické, rekreační aj.) jsou obvykle dokonce posíleny.

Lesy, které nyní u Hřenska hoří, jsou jen malou částí desítek a desítek tisíců hektarů mrtvého lesa. U Hřenska hoří mrtvý suchý smrkový les ­– zdravý živý les by tímto způsobem nehořel. To vyvolává otázky.

První otázka zní: Proč les hoří? – Inu proto, že ho zřejmě zapálil člověk, jak se obvykle stává. A to buď neúmyslně, třeba i jen pohozenou láhví, která zafungovala jako spojná čočka, nebo úmyslně – i to se stává. Z různých důvodů. Např. ve Španělsku také hořel les a o rok později na tomtéž místě...větrné turbíny:

Druhá otázka zní: Proč les hoří v tak katastrofickém rozměru (asi takovém)? Inu proto, že je suchý jako trn. Ale takový by les rozhodně být neměl.