Bylo tomu tak i v úterý 29. října 2014, kdy senát Vrchního soudu v Olomouci pod předsednictvím bývalého vojenského prokurátora a člena KSČ Václava Čapky, doplněného dvěma přísedícími, z nichž jeden byl vojenským soudcem a rovněž členem KSČ,  pravomocným rozsudkem rozprášil statutární orgány malé, leč úspěšné a poctivě podnikající rodinné akciové společnosti tím, že předsedu jejího představenstva V.Š. poslal do vězení na pět let, předsedkyni dozorčí rady A.V. na čtyři a půl roku a řadového akcionáře Z.V. na čtyři. Neuložil jim povinnost náhrady škody. Dva posledně zmiňovaní odsouzení jsou sourozenci, takže kromě firmy je postižena i rodina.

Pro srovnání uvádím, že prvním rozsudkem nalézacího soudu z 12.dubna 2010 byl V.Š. odsouzen k podmíněnému úhrnném trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, zatímco oba jeho spoluobžalovaní byli zproštěni obžaloby.

Po odvolání žalobce a novém, již zcela odlišném rozsudku nalézacího soudu z 30. ledna 2013 byli všichni tři pravomocně odsouzeni odvolacím soudem za trestné činy úvěrového podvodu, pokusu o  padělání a pozměnění peněz a za zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.

Kvalifikace úvěrového podvodu je po formálně právní stránce správná.  Ale soud jí přisoudil nejnižší možnou závažnost. Nicméně v  zemi, v které stovky žadatelů vylákaly z bank úvěry, jež zůstaly nesplaceny a často se za úvěrové prostředky ani nic nevybudovalo, je přesto toto odsouzení kafkovsky paradoxní: tato společnost ve své historii získala postupně tři úvěry, každý ve výši nejméně 40 milionů Kč, a všechny beze zbytku splatila před lhůtou splatnosti. S pomocí úvěrových prostředků vybudovala dvě obchodní centra a získala stálé postavení na trhu jako dovozce potravinářských výrobků.

Paděláním a pozměněním peněz se zde rozumí nahrazení chybně vydaných akcií, které z hlediska dobového obchodního práva nebyly akciemi, novými, které již měly požadované náležitosti. V tomto směru původní hodnocení nalézacím soudem bylo odlišné: akcii, která není akcií, nelze padělat. Žalobce a po něm odvolací soud měli na věc jiný názor, který díky jejich větší síle zvítězil (viz vyjádření klasika v úvodu).