Václav Žák v textu „Český prezident by se měl chovat jako britská královna“ (Právo 28. 5. 2013 s. 6) se nemůže smířit s přímou volbou prezidenta a s tím, že je u nás prezident právně odpovědný a proto může uvážit, zda určitý akt učiní. Žák nesmyslně dává za vzor pro parlamentní republiku britskou parlamentní monarchii, což je obdobné jako kdyby prezidentskou republiku připodobnil absolutní monarchii v Saudské Arábii.

Rozdíl mezi parlamentní republikou a parlamentní monarchií je v tom, že král není demokraticky ustaven a není právně odpovědný. V parlamentní republice má prezident demokratickou legitimitu a právní odpovědnost. Ústava České republiky říká: Prezident může být obžalován pro velezradu či hrubé porušení ústavy a zbaven funkce Ústavním soudem. Ústava Polska říká: Prezident může být obžalován Národním shromážděním pro porušení ústavy a zákonů či spáchání trestného činu. Soudí jej Státní soud. Ústava Slovenská říká: Prezidenta může na základě žaloby Národní rady sesadit Ústavní soud pro vlastizradu či jiné porušení ústavy nebo na základě návrhu Národní rady odvolat lid v referendu. Ústava rakouská říká: Spolkové shromáždění může podat žalobu na prezidenta Ústavnímu spolkovému soudu. Trestem je ztráta úřadu, je možné vyslovit i ztrátu politických práv. Rovněž může být na návrh Spolkového shromáždění odvolán lidem. Německá ústava říká: Spolkový sněm či Spolková rada mohou obžalovat prezidenta u Spolkového ústavního soudu za úmyslné porušení ústavy, trestem je ztráta úřadu. Řecká ústava říká: Parlament může obžalovat prezidenta za velezradu a úmyslné porušení ústavy před zvláštním soudem složeným ze soudců Nejvyššího soudu a členů Státní rady.