Vážené poslankyně, vážení poslanci, ráda bych zde představila a věcně vyargumentovala svůj postoj k zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi.
Hned úvodem chci zdůraznit, že nejsem proti vyrovnání s církvemi. Naopak, jsem přesvědčena, že je to správný a potřebný krok. Je však třeba učinit způsobem, který bude od počátku transparentní a spravedlivý a naprosto jasně definovaný. Stávající dohady kolem církevního vyrovnání jsou ostudné a nehodné církevních a náboženských společenství. A dodávám - i české veřejnosti a českého státu, na což se bohužel často zapomíná.
Mým cílem není zpochybnit podstatu narovnání s církvemi, ale předejít stavu právních a majetkových křivd, které nastaly v sousedním Polsku, Slovensku, Maďarsku, ale i Slovinsku. V těchto zemích byl proces vyrovnání podceněn, uspěchán a právně nedořešen. Výsledkem toho bylo vyvolání stovek nových sporů, soudních pří a křivd, tedy ve výsledku velké vlny pachuti a skepse vůči náboženským společnostem. Tento stav si rozhodně nepřeji a snažím se mu společně se svými kolegy z Věcí veřejných předejít skrze naše pozměňovací návrhy.
Jako zcela zásadní vidím naplnění slibu vlády Petra Nečase, že bude zajištěna transparentnost vrácení církevního majetku skrze jasný výčtový seznam majetku, který bude navrácen. Bez něho odmítám akceptovat návrh částky finančního narovnání ve výši 59 mld. korun. Ostatně dosud nevíme, z jakého základu se tato částka vyčetla, na základě jaké metodiky a zda je vůbec tato metodika adekvátní a plně věrohodná. Není přijatelné, aby stát vycházel z tržních cen, na kterých je založeno ocenění církevních majetků. Tento krok by byl naprosto diskriminační vůči ostatním restituentům. Vždyť při nápravě škod fyzickým osobám stát žádné tržní ceny neuznával a připomínám, že dodnes neuznává.
Ptám se, jak je rovněž možné, že od roku 2007 se nikdo nezabýval tím, aby detailně prozkoumal seznam majetku, který vychází z vlastního průzkumu církví či alespoň posudkem tohoto seznamu, který si nechalo Ministerstvo kultury vyhotovit za 98 tisíc a do dnešního dne se nikdo ani nesnažil využít tento materiál k zpřesnění propočtů.
Řešení, které nám vládní koalice nabízí, má celou řadu nedostatků. Například předpokládá rovnoměrné rozmístění církevního majetku po celé republice. I sami hodnotitelé však přiznávají, že bez detailních znalostí zabavených nemovitostí to nelze ověřit. jediným řešením by mohlo být detailní ocenění reprezentativního vzorku aktiv.
Znovu opakuji a apeluji, aby na základě všech faktů byly jasně specifikovány seznamy církevních majetků, byla přesně definována kritéria, jak bude tento majetek hodnocen a na základě jakých propočtů bude konečná cena stanovena. Není přece principiálně možné, aby stát při navrácení majetku církvím měřil restituentům dvojím metrem. Naše pozměňovací návrhy v sobě mimo jiné zahrnují zajištění neprolomení historické lhůty až k roku 1919 a tehdejší pozemkové reformě garanci, že důkazní břemeno nebude přeneseno na stranu státu. Ale i prodloužení kontrolních lhůt na ověření oprávněnosti majetkového nároku či prodloužení promlčecí doby na 20 let stejně jako v případě tzv. velké privatizace z počátku 90. let. Musím i vzpomenout zamezení osvobození z platby daně z příjmu a z převodu nemovitosti v případě dalšího prodeje. (Poslanci nesledují řečnici, hlučí v lavicích.)
Sami slyšíte, že to jsou všechno návrhy věcné, velmi oprávněné a konkrétní a troufám si říct, že i vůči kultivovaným požadavkům církví a náboženských společností i korektní. Nijak nezpochybňuji principy transparentního narovnání a poučení z chyb, kterými si prošli naši polští, slovenští, maďarští či slovinští kolegové.
Děkuji vám za nepozornost!
Psali jsme:
Mgr. Jana Drastichová
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
