Reaguji na článek Jaroslava Škárky "Proč jsem hlasoval proti vydání Davida Ratha k trestnímu stíhání", kde vysvětluje klady imunity. Domnívám se, na rozdíl od pana Škárky, že problém je složitější a pojďme o tom diskutovat. Ostatně, zřejmě ta diskuse bude nutná i na půdě Parlamentu. Po Davidu Rathovi bude mnoho poslanců a senátorů přehodnocovat svůj názor a je dobré říct k tomu co nejvíce argumentů.
V politických šarvátkách jsou snahy odpůrce jakýmkoliv způsobem odstavit. Fair play se v politice nehraje. Vzpomeňte na zadržení poslance Sládka a druhou volbu prezidenta Havla. Imunita neochránila nepohodlného poslance, deklarujícího jak bude hlasovat, před zadržením a prezident byl zvolen jen díky tomu, že byl na těch pár hodin v "díře".
Politik je zranitelný přes hrozbu zničení jeho mediálního obrazu, pověsti, kterou celý život budujete a během pár hodin ztratíte. Ti slušní, kteří na svou pověst dbají více než flegmatičtí a ovladatelní jsou díky ochraně své pověsti i vydíratelní. A do tohoto prostředí vedeme debatu, vážně myšlenou !!!, že padne návrh na změnu Ústavy a již podání trestního oznámení bude důvod ke ztrátě mandátu. Zkrátka presumpce viny na plný plyn. Pominu fakt, že presumpce viny je holý nesmysl a zneužitelný princip v politickém boji. Fakt je ten, že již samotná žádost o vydání ke stíhání spouští u politika dnes, díky imunitě, lavinu. Mediokracie si užívá. Z textů novin se vytrácí slovo údajně spáchal a píše se na tvrdo spáchal, je to parchant, politická mrtvola. Titulní stránky máte zaručeny. Když pak kauza končí, objeví se jeden řádek na předposlední stránce, pokud vůbec. Samozřejmě v případě, kdy soud dospěje k závěru, že skutek není trestný čin, rozuměj oznamovatel jen plivnul a spřátelená soustava justiční mafie reaguje.
Volá-li lid po zrušení imunity, má pravdu. Jsem dnes v politice a volám po ní také. Máme mít všichni stejné podmínky. Pokud říkám stejné, tak volám po tom, aby i politici měli právo na ochranu osobnosti a do doby odsouzení se k nim všichni chovali jako k nevinnému. Jsem přesvědčen, že pokud by imunita nebyla, velmi by si rozmysleli i výrobci kauz, že u soudu se může prokázat, že obvinění je vykonstruované a ti, kdo jej připravili se mohou soudního projednávání bát. Tím chci na stůl položit úvahu, že i výrobcům pomluv může dnes vyhovovat, když kauza končí imunitou. Plivanec zůstane a to jim stačí. Prokázat plivanec u soudu bývá těžší. Mluvím obecně, s Rathem ani nikým jiným to nemá nic společného.
Pokud je komukoliv bez imunity sděleno obvinění, není automaticky dáno právo uspořádat tiskovou konferenci a v podstatě tvrdit, že je vinen. Nikomu do toho nic není. Z ročního vláčení ve sdělovacích prostředcích se po odstranění imunity bude moci legálně představit veřejnosti fakt, že má politik nějaký problém až tehdy, když soud přijme obžalobu. A procento mediálních kauz prudce klesne. Teprve po shromáždění všech důkazů, ne předtím, by melo být možné veřejně mluvit o stíhání politika. Tedy podle stejných pravidel, jako u jiných. Volám tedy stejně jako lid, buďme si před justicí všichni rovni.
A na závěr ještě pár poznámek k mému vystoupení ve Sněmovně k Davidu Rathovi. Ministru spravedlnosti bych v reakci na jeho vystoupení v Událostech komentářích rád sdělil, že projevy, stejně jako články si píšu sám. Možná to bude tím, že nemám diplom z Plzně a jeho barva je červená.
Můj projev nebyl o jeho vině či nevině a nebyl ani jeho obhajobou. Avšak stejně, jako nemohu akceptovat korupci, krádeže a vraždy nemohu akceptovat překračování pravomocí orgánů státní správy. Je to stejně zavrženíhodné a v širším kontextu to ohrožuje samu podstatu demokratického státu.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Mgr. Stanislav Huml
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: cssd.cz
