Vážený pane předsedo, dámy a pánové, podal bych jen krátce vysvětlení k některým věcem, které zmínil pan poslanec Ohlídal.

Pokud jde o Grantovou agenturu, nevím, jaké informace jste, pane poslanče, měl nebo neměl k dispozici. Údaje v minulých letech o úspěšnosti členů panelů jsem viděl, a to nikoliv jako ministr, ale ve svých akademických funkcích a jednal jsem o tom opakovaně s panem předsedou Grantové agentury prof. Matějů. Grantová agentura právě proto, že v minulých letech skutečně docházelo k tomu, na co poukazujete, že se objevovala vyšší úspěšnost panelistů než u ostatních žadatelů, provedla velmi významné změny ve způsobu hodnocení projektů. Znamená to, že dnes projekty, které jsou předkládány institucemi panelistů, procházejí v mnohem větší míře externím, resp. zahraničním posouzením a došlo tam k řadě opatření, která opravdu změnila situaci tak, aby nikdo nemohl pochybovat o tom, že panelisté nejsou zvýhodňováni. Nedomnívám se ani, že by skutečně zvýhodňováni byli. Často to může být tím, že v panelech jsou špičkoví odborníci v rámci vědecké komunity, ale tato situace byla nepochybně napravena.

Je také pravda, a na tom musíme trvat, že mezinárodní hodnocení Grantové agentury ČR je velmi pozitivní a že Grantová agentura je považována za orgán, který rozhoduje transparentně a ve prospěch české vědy.

Pokud jde o nízkou úspěšnost při přidělování projektů, resp. to, že je velký rozdíl mezi předloženými projekty a těmi, které jsou financovány, to je problém, který nás všechny trápí. Nemusí být ale způsoben špatným rozhodováním Grantové agentury nebo nedostatkem finančních prostředků. Jde o to, kolik lidí se pokouší získat grant právě u Grantové agentury. Možná i tady musíme přemýšlet nad tím, proč jsme málo úspěšní v zahraničních grantových agenturách a proč tam předkládáme hlavně málo projektů. Takže tady existuje určitá souvislost, na kterou musíme pamatovat.