Právě komentář paní hejtmanky je dokladem pravidla, že tam, kde dochází argumenty, tam se používají pomluvy. Proto se stroze zaměřím na fakta a čtenáři nechť si udělají vlastní názor.

Občané se dlouhodobě obávají o svoji bezpečnost. Již v listopadu roku 2008 proběhly nepokoje v Janově. Chomutov spouští úspěšnou akci Záchranný kruh, Litvínov vyhlašuje Nulovou toleranci. Bez pomoci kraje. Přitom paní hejtmanka je šest let současně radní v Chomutově a o celém projektu ve městě má od začátku všechny informace. Jak pomáhá kraj? Na rozdíl od bývalého hejtmana, který rozjel v několika městech úspěšný pilotní projekt proti zneužívání sociálních dávek, nijak. Starostové obcí však využívají všechny dostupné nástroje. Nemohou ale měnit zákony. Na rozdíl od kraje, který může. Přesto kraj čeká téměř tři roky, než přichází s vlastními návrhy. Ale ty buď už kopírují dnes platné zákony nebo nejsou věcně správné.

Ve sněmovně jsem od roku 2010. Na nic nečekám a ihned předkládám návrh na exekuci na příspěvek na živobytí a zákaz pobytu. Další opatření přicházejí vzápětí. Do sociální reformy zavádíme jako ODS změny, které znepříjemní život těm, kdo dávky zneužívají. Paní hejtmanka nedělá nic. Čeká na vyhrocení útoků na Šluknovsku. Až pak přichází s něčím, co je ale v praxi nepoužitelné. K tomu občanům podsouvá petici. Kdo z vás na otázku „Jste pro zpřísnění trestů za přestupky“ odpoví NE? Asi nikdo.

Hejtmanka tvrdí, že neuvádím, co je na zákonech z dílny Ústeckého kraje špatně. Zde máte některá jasná fakta. Ty dokládají zřetelný opak:

1. Novela loterijního zákona byla krajem předložena v termínu, kdy obdobná novela zákona o loteriích byla schválena ve sněmovně i v Senátu. Podle této již obce účinně regulují hazard. Ve stejné době, kdy novela čeká na podpis prezidenta, hejtmanka předkládá svoji verzi. První úprava je tedy zbytečná.

2. Návrh na vydání zákona o sociálním bydlení obsahuje ustanovení, která jsou již v jiných zákonech a obce je zcela běžně využívají. Navíc i například institut zvláštního příjemce, kdy je možné za konkrétní službu poskytnout finanční prostředky z dávek přímo poskytovateli služeb spojených s bydlením je v účinnosti. Druhý návrh opět nic neřeší.

3. Novela trestního zákona zavádí „třikrát a dost“ za přestupky. Paní hejtmanka se zřejmě inspirovala mým návrhem na „pětkrát a dost“. Nevšimla si však, že za neexistence celostátního registru těchto přestupků nelze trest pachatelům vůbec uložit. I poslední předložený zákon je naprosto nefunkční.