Místopředseda ústavně právního výboru Jan Farský z TOP 09 uvedl, že je služební zákon legislativně dobře napsaný, ale nepatří do této doby. Je spíš z doby padesátých let, kdy se kariérně fungovalo v jedné firmě celoživotně. Souhlasíte s tím?
Rozhodně s tím nesouhlasím. Myslím si, že snaha nalézat nejrůznější argumenty vede k zabránění přijetí tohoto zákona, který by velmi výrazně zúžil prostor pro korupci v tomto státě. Díky němu by měl být výrazně omezený prostor pro politiky, aby mohli vytvářet speciální podmínky pro výběrová řízení. Neříkám, že by jeho přijetím došlo hned ke krásným časům v naší zemi. To jeden zákon nezmůže. Neříkám, že se poté nebude vyskytovat žádná korupce, že každý vybraný úředník bude skvělý profesionál. Vytvoří se ale velmi výrazné bariéry pro podivná financování, trafiky pro politiky, možnost nenést odpovědnost a ovlivňovat určitá rozhodování. Tento zákon je naprosto klíčový a boj, který kolem něj probíhá, je bojem o to, jestli se zúží prostor pro to, aby politici mohli veřejné prostředky zneužívat.
Říkáte, že se zabrání vytváření trafik, ale předseda ODS Petr Fiala naopak upozorňoval, že má tento zákon jeden jediný cíl a tím je zabetonovat na úřadech stovky úředníků, lidí blízkých ANO a ČSSD a způsobit tím další chaos a nepřehlednost prostředí...
Samozřejmě je pravděpodobné, že v okamžiku, kdy zákon vstoupí v účinnost a začnou se vybírat lidé, tak se tam jistý politický vliv projeví. Nedělejme si iluze. Ono je to ale nastavené tak, že už nyní musí člověk, který bude vybírán, projít výběrovým řízením, mít určitou kvalifikaci a praxi ve státní správě. To znamená, že odložený politik, s nímž nikdo neví, co dělat, nebude dostávat pozici, na kterou nemá. To už je první rovina, která do určité míry zužuje prostor výběru lidí. Vždy musí mít praxi, kvalifikaci a projít výběrovou komisí. Neříkám, že bude vše bez chyby a hany, ale měla by i veřejnost tlačit, aby měla k dispozici při výběru vysokých úředníků odborné životopisy uchazečů a tak dále. Prostě aby politika byla pod kontrolou.
Nepopírám, že tam mohou být politické vlivy. Zákon by to měl ale velmi výrazně omezit a vytvořit profesionalitu. Zároveň bude celý systém řízen, proto je také snaha, aby nebylo generální ředitelství a generální ředitel. Pokud tam nebude generální ředitelství a generální ředitel, tak do toho budou vysocí politici stejně vstupovat nepřímo. Takto, když bude na sedm let jmenován ředitel a potom znovu někdo další jinou vládou na dalších sedm let, tak to bude ve většině případů přesahovat jednotlivé vlády. Úředník, který do funkce nemůže jít znovu, tak je v tomto okamžiku nezávislý, protože ho vláda nemůže odvolat. Jedině v případě, pokud se prokáže, že udělal něco, co je v rozporu s jeho postavením. Nese jednoznačnou odpovědnost za státní správu. Celkově je zákon nesmírně nutný.
Fotogalerie: - Taktika u služebního zákona
Takže nevidíte, že by šlo zase jen o nějaký výmysl Evropské unie?
Rozhodně nejde jen o něco, co by si vymýšlela Evropská unie. Tady se také hraje se slovíčky, Co EU kdy řekla. Jsme státem, který z EU více čerpá než do ní dává. Ty peníze jsou některých daňových poplatníků z různých členských zemí. Evropa říká, a říkala to už v roce 2002, kdy se tento zákon přijal a nevstoupil v účinnost, že chce mít jistotu, aby peníze, které bere z bohatších zemí, byly efektivně využity pro věci, které jsou potřeba. Proto chce mít tento zákon, aby byla profesionální státní správa. Není to tedy žádný byrokratický výmysl EU. Ona chce mít jen jistotu, že miliardy, které sem přicházejí, se prostě nerozdělí mezi kamarády a nepůjdou na projekty, které nemají vůbec žádný smysl. Jejichž jediným smyslem je utratit peníze. Evropa prostě chce, aby se tento stát zachoval zodpovědně a pokud chce čerpat peníze, tak ať je jasné, že má fungující státní správu.
Tady o to ale zájem nebyl. Od roku 2002, kdy zákon vstoupil v platnost, tak se stále odkládala jeho účinnost. V této chvíli je sice určitým kompromisem, ale stále jde o velmi pozitivní krok dopředu. Musíme vycházet i z reálné situace. Pozměňovací návrhy, které ovšem zaznívají, jsou prostě ve stylu, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. To je jako u nás byly v minulosti všechny protikorupční boje, co jsme zažili za minulého období. Byly naprosto nesmyslné a spíše všechny věci zhoršovaly. Toto je velmi klíčový zákon a je velmi důležité, aby se postavil. Samozřejmě, že bude zájem politických stran, aby tam dostávaly své lidi. Ale už požadavek, že musí mít jistou kvalifikaci a praxi, by měl znamenat, že se nebudou do vysokých funkcí dostávat nejrůznější vysloužilí politici, milenky a kamarádi.
Bohuslav Sobotka tvrdí, že bez účinného služebního zákona bude ohroženo čerpání z evropských peněz, a že některé dotace z EU byly za vlády Petra Nečase zastaveny právě kvůli absenci služebního zákona. Předseda ODS Petr Fila se o tomto tvrzení vyjádřil, že je to naprostý nesmysl. Kdo z nich má pravdu, když vy jste sama řekla, že čerpáme z EU více než tam dáváme?
Neslyšela jsem ani jeden ani druhý výrok. Vím ale, že když některé projekty Evropská unie posuzovala, přerušovala jejich financování. Způsob čerpání tady byl už sociální demokracií nastaven velmi špatně a komplikovaně. Služební zákon a nezávislá profesionální státní správa je něco, co nám EU vyčítala už koncem devadesátých let v přístupových jednáních. Tady se ale nechtělo, protože by se tím zúžil prostor, jak nakládat penězi, jak si různě zavázat lidi.
Je tedy pravda tvrzení pana Sobotky, že bez účinného služebního zákona bude ohroženo čerpání evropských peněz?
Ano. Je nutné říct, že Evropu prostě přestává bavit dávat peníze na něco, co potom není využito k prospěchu naší země v dopravě, školství, vědě, kulturních památkách a řadě dalších věcí. Co je rozkradeno, nebo jsou projekty udělané neprofesionálně, přiživují se na nich nejrůznější kamarádi kamarádů a na jeden projekt se musí napsat ještě asistenti politiků, což jsou praxe, které tady fungovaly, nebo fungují. EU chce mít prostě jistotu, že nám nedává peníze, které by si někdo ukradl.
A čím si vysvětlujete, že na to pan Sobotka přišel až nyní?
O tom se ale mluví velmi dlouho. Zákon byl schválený v roce 2002 a pořád ho nikdo nechtěl přijat v účinnost. V roce 2006 vládla tato opozice, tak měla možnost ho přijmout v účinnost. Tady se stal ještě ten problém, že do toho vstoupil pan prezident a ten zákon donutil, aby byl přijat v prvním čtení ještě než jmenoval vládu. Potom se připravoval tak, že se dělala komplexní novela. To je to, co opozice samozřejmě vyčítá. To ale byla věc, do které nahnal prezident. Nastavení zákona je rozhodně přínosné a většina návrhů, proč nemít generálního ředitele, protože to stojí moc peněz, je vlastně, aby se ze zákona stal bezzubý zákon, což se nám stalo už častokrát. Takový zákon neměl žádný význam.
Petr Gazdík zase vyhrožuje, že pokud bude přijat zákon v navrhované podobě, budou zhruba za tři roky na úřadech sedět úředníci s definitivou, kteří nebudou mít žádnou odpovědnost za škodu, kterou vám případně způsobí a vy budete chodit na stavební, katastrální či finanční úřad s tím, že úředníci si s námi budou dělat, co budou chtít. Je jeho vize budoucích úředníků pravdivá?
Poraďte premiéru Sobotkovi: Které jméno chcete za českého eurokomisaře?Anketa
Předseda TOP 09 Karel Schwarzenberg přesto řekl, že je třeba udělat vše pro to, aby nevznikl zákon, který označil jako blbý. Souhlasí proto ve sněmovně s obstrukcemi a protahování jednání čtením statí filozofa Erasma Rotterdamského či Kalouskovým zpěvem žalmů v latině. Je to další rána pro naši politickou kulturu, nebo se to běžně děje i v zahraničí?
Parlamentní obstrukce patří k Parlamentu. Není to nic nezákonného, ale jen taková určitá politická hra, která se prostě hraje. Jde o jeden z nástrojů a opozice má právo ho využívat. Voliči to sledují a záleží jen na nich, zda se domnívají, že jde o dobrou nebo špatnou věc. Obstrukce jsou v nějaké podobě ve všech parlamentech. Strana prostě zvolí určitou taktiku. Pokud bychom to přirovnali k fotbalovému zápasu, tak když se hráči rozhodnou, že budou posledních deset minut jen bránit, nebude se na to dívat dobře, ale je to jejich taktika.
Nejde o nic nedemokratického. Sociální demokracie se v minulém volebním období také snažila obstrukce prosazovat. Zvlášť, když šlo o církevní restituce. Strany si musí ale uvědomovat, že zároveň oslovují voliče. Ti mohou souhlasit, nebo mohou být naštvaní, že takto budou týdny jednat, bude to drahé a k ničemu to nepovede. Záleží tedy i na voličích, jestli chtějí efektivní státní správu, nebo jestli chtějí čekat, když budou přihlašovat auto a ono „to“ nebude fungovat. Pokud se někdo rozhodne proměnit úřady práce, přestože odborníci upozorňovali, že je to špatné. Všechno má prostě dopad na každodenní život. Pro všechny je rozhodující, jestli na klíčových místech budou profesionálové nebo jen nějací trafikanti či bílí koně bez znalostí.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Filip Ferbie
