Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman zrušil rozhodnutí o zastavení trestního stíhání premiéra Andreje Babiše a někdejší členky představenstva společnosti Farma Čapí hnízdo Jany Mayerové. Případ se tak vrací policii do fáze vyšetřování. Dozorující státní zástupce Jaroslav Šaroch bude muset provést úkony a doplnění, které mu nejvyšší státní zástupce nařídí. Bere pak při novém posouzení státní zástupce ohled na to, že nejvyšší státní zástupce nebyl se zastavením spokojen, a názor změní, nebo si může stát za svým?
Většinou to bývá tak, že ten nižší státní zástupce, aby měl pokoj, vyjde vstříc nadřízenému, tedy tomu nejvyššímu státnímu zástupci. Ale to neznamená, že tak zní zákonná úprava. To záleží vždy na konkrétním státním zástupci, nakolik si bude stát za svým názorem, či nakolik vyjde vstříc tomu nejvyššímu.
No a právě nejvyšší státní zástupce hovořil v tomto případě o nesprávném hodnocení důkazů i nedokonalém vyhodnocení evropské judikatury. Co z toho pro dozorujícího státního zástupce vyplývá?
Také jsem od něj zaslechl, že zastavení trestního stíhání zhodnotil jako předčasné rozhodnutí. Takže bude možná požadovat provedení nějakých dalších důkazů. Ale vzhledem k tomu, že to přípravné řízení trvalo velmi dlouho, pochybuji, že se tam objeví nějaké nové skutečnosti než ty, které jsou známy.
Pokud na svém názoru dozorový státní zástupce setrvá i po provedení úkonů a doplnění, které mu nejvyšší státní zástupce nařídí, bude jeho „nové“ rozhodnutí znovu posuzovat Nejvyšší státní zastupitelství?
Děje se tak vlastně vždy, když je zastaveno trestní stíhání v přípravném řízení rozhodnutím nižšího státního zástupce. Jinými slovy, když městské státní zastupitelství zůstane na svém původním názoru, vydá nové rozhodnutí, tak to zase může přezkoumat nejvyšší státní zástupce. A takhle to může jít donekonečna.
Psali jsme:
Donekonečna? Takže tato kauza může být záležitostí i několika dalších let?
Tak nakonec všechno skončí. Ale to, že se taková situace může zopakovat ještě jednou, nevylučuji.
Jde o stejnou analogii jako u soudů, kdy je nižší instance vázána rozhodnutím soudu vyššího stupně?
Je to určitá analogie. Ale pokud to rozhodnutí bylo tzv. předčasné a pokud, dejme tomu, budou provedeny ještě nějaké další důkazy, potom samozřejmě může nižší státní zástupce zase říci, že ani po provedení dalších důkazů se nezjistilo nic nového a že setrvává na svém původním názoru.
Nejvyšší státní zástupce si ale sám k soudu nejde nikdy obhajovat svůj názor, ten jen v jeho duchu úkoluje podřízená státní zastupitelství? Je to tak?
Právě tady vnímám to, že je právní úprava špatná. Protože pokud má Pavel Zeman názor, že by měla být podána obžaloba na pana premiéra, tak by si tu věc měl u soudu zastupovat sám. Takhle vlastně nutí nižší státní zástupce, aby převzali jeho názor, ale sám k tomu soudu nepůjde.
Fotogalerie: - Realita Hong Kongu
Mýlím se, když z vašich odpovědí cítím despekt k rozhodnutí Pavla Zemana?
Já mám obecně velkou nedůvěru k nynějšímu nejvyššímu státnímu zástupci, za jehož fungování dochází k hrubým manipulacím s trestním řízením. Takže pro mě, když v něčem rozhodne, to žádná záruka spravedlivého procesu není.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
