„Místo politiky pracují na svých kšeftech.“ Jiří Payne není spokojen. Ukázal na média

24.08.2022 15:10 | Rozhovor

„Přímá volba prezidenta v kombinaci se samorozpouštěním Sněmovny udělala v ústavním pořádku díru. Proto jsem zásadně proti přímé volbě! Musela by se napsat jiná ústava, přímá volba vyžaduje jiné vyvážení pravomocí, mnoho dalších pojistných ustanovení, aby to fungovalo. Je to prostě úplně jiná varianta,“ konstatuje bývalý europoslanec a exmístopředseda Svobodných a také spoluzakladatel ODS Jiří Payne, který se podílel na formování naší ústavy. „Patří mezi několik nejlepších mezi evropskými státy. Troufám si tvrdit, že všechny změny byly k horšímu,“ dodává.

 „Místo politiky pracují na svých kšeftech.“ Jiří Payne není spokojen. Ukázal na média
Foto: Hans Štembera
Popisek: Jiří Payne

Jste pro přímou volbu prezidenta?

Vzpomeňme si, jak ke změně ústavy došlo. V roce 2008 proběhla druhá volba Václava Klause a při ní se děly prapodivné věci. Samozřejmě vznikla otázka, čím je to způsobeno. A na dost nekompetentní otázky médií někteří politikové odpověděli, že oni za to nemohou, za to může ústava a nepřímá volba prezidenta. Evidentní lež. Média se ale s touto odpovědí smířila. Kdyby u nás platilo, že jsou média hlídacím psem demokracie, musela by štěkat. Jenže média, místo aby vysledovala konkrétní osoby a jejich konkrétní jednání odporující demokratickým a morálním zásadám, naskočila na tuto lež a v následných letech se téměř každého politika primitivně ptala, zda podporuje přímou volbu. Zpočátku se politikové zdráhali ústavu měnit. Jenže nekonečná mediální kampaň vedená s diletantskými představami o ústavním právu je udolala. Politikové pod tímto tlakem nakonec ústavu změnili.

Upřímně řečeno, všech osm změn ústavy ji jenom poškodilo. Když jsme ústavu psali, měl jsem za sebou docela slušnou přípravu. Byl jsem pověřen vedením skupiny, která sepíše návrh hlavy, která bude řešit vztahy mezi vládou a českým Parlamentem. Celkem jsem připravil čtyři odlišné návrhy. Abych měl jistotu, že postupujeme správně, vypravil jsem se za vlastní prostředky do Švýcarska, kde mají knihovnu srovnávacího práva, abych si prostudoval jiné učebnice, než jaké jsme měli v našich knihovnách. Mnoho textů jsem tam tehdy okopíroval a přivezl. Kromě toho jsme měli za sebou desítky jednání se slovenskými partnery o kompetencích, při kterých jsme pomyslně rozebrali stát na součástky, probrali jsme všechno, co stát dělá, a o každé kompetenci jsme debatovali, jak má být vykonávána. S těmito zkušenostmi jsme pak v týmu několika desítek podobně zkušených politiků sepsali ústavu, která pak byla schválena. Netvrdím, že je dokonalá, ale patří mezi několik nejlepších mezi evropskými státy. Proto si troufám tvrdit, že všechny změny byly k horšímu. Dělali je lidé, kteří neměli smysl pro vyváženost ústavních pravomocí pod nesmyslným tlakem médií.

Jaké nedostatky tedy v naší ústavě vidíte?

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Oldřich Szaban

Garanti bezpečnosti

Tvrdíte, že NATO a EU jsou pro nás garantem bezpečnosti. NATO ano, ale jakým garantem bezpečnosti je EU? V čem? Jak?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Decroix, Němcová, Nerudová… Degenerace moci! Docent Valenčík o „době zmanipulované svobody“

18:44 Decroix, Němcová, Nerudová… Degenerace moci! Docent Valenčík o „době zmanipulované svobody“

„Degenerace současné moci se stává stále čitelnější. Ta je v logice věci nucena dosazovat prostředni…