V minulých dnech jste zabodoval u Nejvyššího správního soudu, který na základě vašeho podnětu zrušil omezující opatření Ministerstva zdravotnictví vydané podle pandemického zákona. Pokládáte to za velký úspěch, nebo jste takový verdikt očekával?
Je to úspěch z hlediska rychlosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Návrh jsem podal 13. dubna a již za 9 dní byl vydán rozsudek. Tím, že jsou zákazy ministra zdravotnictví Arenbergera protiprávní, jsem si byl jist. Ovšem jako je rozdělena společnost, je rozděleno i soudnictví. Vždyť jiné soudy, např. některé senáty Městského soudu v Praze či i Ústavní soud, dříve hledaly výmluvy, aby nemusely covidistické zákazy řešit. Nyní senát předsedy Tomáše Langáška neotálel a postavil se na stranu zákona a lidské svobody.
Doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D.
Nejvyšší správní soud se vyjádřil hned k několika aspektům, které se týkají vládou vydávaných vládních opatření. Která jsou podle vás ta nejvíce zásadní?
Je to především to, že ministr musí respektovat zákonný příkaz, že musí mít pro vydání opatření předchozí souhlas vlády, který neměl. Dále musí rozlišovat termíny – zákaz, omezení a stanovení podmínek, a že omezení není zákaz. Pandemický zákon umožňuje omezení maloobchodu, ne jeho zákaz. Jako perličku uvádím, že soud zrušil zákaz zpěvu na bohoslužbách. Zákaz zpěvu známe z pohádky Pyšná princezna jako symbol tuposti špatné vlády. Pohádka byla natočena v době totality a ani tehdejší vládce nenapadlo nic jiného, než že jde o tak velkou hloupost, že ji lze stanovit jen v pohádce. Nikdo netušil, že jednou vláda dospěje tam, kam ani totalitní režim nedospěl, a zakáže zpěv.
Jak vnímáte to, že sám ministr zdravotnictví již při vydávání protiepidemických opatření připouštěl, že jde na hranu nebo možná za hranu zákona?
Jednání vedení Ministerstva zdravotnictví hodnotím jako pohrdání právy lidí a zneužití moci. Lidé mají vůči Arenbergovi jednat stejně a jeho opatření respektovat tak, jak on respektuje právo.
Bezprostředně po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Ministerstvo zdravotnictví vydalo soudem kritizovaná opatření znovu. Poučila se vláda z chyb, na které jste jako zkušený ústavní právník poukázal?
Arenberger v novém opatření opět omezuje tak, že zakazuje, například maloobchod. To je v rozporu s pandemickým zákonem.
Pokud mám správné informace, tak jste obratem zažaloval také nově vydané opatření Ministerstva zdravotnictví. Očekáváte, že budete u soudu opět úspěšný?
Návrh jsem podal za podpory hnutí Trikolóra v den, kdy ministr Arenberger vydal nové opatření, v pátek 23. 4. 2021. Doufám, že Nejvyšší správní soud nezklame a zůstane na straně práv lidí, svobody a zákona. Ovšem soud je ruleta a nikdo nemá úspěch zaručen. Věc dostane jiný senát v jiném složení a může mít jiné názory. I u soudců hraje roli jejich hodnotové založení, zda mají raději svobodu či podlehli covidistickému strašení.
Byl prezident Zeman k moderátorce Primy Tománkové hrubý?Anketa
Jak vnímáte dnešní situaci, ve které na jedné straně stojí vláda a na straně druhé advokáti, kteří jsou poměrně často úspěšní a soudy shazují takřka jedno vládní nařízení za druhým?
Ministr zdravotnictví Arenberger nevnímá odpovědnost jako reálnou možnost. Myslí si, že to je prázdné slovo. Vyzývám tedy postižené, aby vůči Ministerstvu zdravotnictví uplatnili škodu například za zavřené obchody v době platnosti nezákonného opatření 12. až 25. dubna 2021. Občané v říjnových volbách mohou zvolit ty, kteří budou tuto škodu, kterou nejprve musí zaplatit stát, vymáhat po Arenbergerovi. Pak může zpytovat své pohrdání právem, až mu přijdou do bytu exekutoři. Ministr odpovídá za způsobenou škodu plně, není zaměstnancem ministerstva, a tedy případná náhrada není omezena jen do 4,5 násobku měsíčního platu jako u zaměstnanců.
Jde ze strany vlády a ministerstva pouze o nedostatečně precizní vypracování vydávaných opatření, které by se dalo omluvit nedostatkem času, nebo v tom spíš vidíte záměr?
Hodnotím to jako vědomé zneužití moci.
Podle nejnovějšího vyjádření prezidenta Miloše Zemana dovládne kabinet Andreje Babiše až do voleb. Existuje podle vás nějaká legislativní cesta, jak zastavit vládu ve vydávání takto právně nekomfortních nařízení?
Soud vždy bude rušit nezákonné rozhodnutí se zpožděním. Špatný je samotný pandemický zákon, který neumožňuje Poslanecké sněmovně rušit ministerská opatření. Zákon mohl stanovit, že ministr musí předložit opatření Poslanecké sněmovně a ta neprodleně rozhodnout o jeho zrušení. To, že funkční kontrolu vlády nepožadovaly vládní strany, je logické, ale že tento zákon využívaný k masovému porušování práv lidí odsouhlasili Piráti, lidovci, ODS, TOP a STAN, dokazuje, že část opozice sice vládu slovně kritizuje, ale pokud jde o omezování práv lidí, tak s vládou kolaboruje a podporuje ji. Proti pandemickému zákonu hlasovala Trikolóra, SPD a KSČM. I dnes může být přijata novela pandemického zákona, která tento postup umožní či bude pandemický stav Sněmovnou zrušen, jak navrhuje Trikolóra.
Psali jsme:
autor: Karel Výborný
