Advokát Ortman se obává toho, co přijde po rozsudku Ústavního soudu nad hoteliérem, který neubytoval Rusy

Ústavní soud konstatoval, že hoteliér v Ostravě nediskriminoval občany Ruska, když chtěl vědět, co soudí o okupaci Krymu. A když ji schvalovali, odmítl je ubytovat. Dostal pokutu od České obchodní inspekce, ale ústavní soudce se ho zastal, protože podle něj bylo zasaženo do svobody politického projevu hoteliéra. Důvod omezení poskytnutí služby byl podle něj racionální a nebyl veden žádnými zavrženíhodnými pohnutkami. Co tomu rozhodnutí říkáte?

Pro mne je závěr Ústavního soudu překvapující. Ale názor Ústavního soudu je svatý, je třeba ho respektovat. Pokud jde o výklad práva, já jsem se jen podivil tomu, že tady může člověk vystavit občana jiného státu tomu, aby nesouhlasil nebo kritizoval politiku svého vlastního státu, čímž se může po návratu do domovské země dostat do problémů. Může čelit nějakým tlakům za to, že kritizoval politiku vlastního státu. Obávám se, že to je trochu politizace práva. Nicméně je to nález Ústavního soudu, platí to, přes to vlak nejede, samozřejmě se takhle bude rozhodovat dál. Jen si nedovedu představit, že přijedou Číňani a budou tady muset podepisovat, že odsuzují zákrok na náměstí Tchien-an-men.

Advokátka Jana Zwyrtek Hamplová má obavy, že tímto rozhodnutím mohl Ústavní soud otevřít pověstnou Pandořinu skříňku, protože může nastat situace, kdy restauratéři odmítnou obsloužit některé své spoluobčany pod heslem, kdo nepracuje, ať nejí. Stejně tak prý mohou odmítnout obsluhovat rozvedené osoby, pokud si budou myslet, že rozvod je špatný. Není to trochu přehnané?

Anketa

Souhlasíte s rozhodnutím Ústavního soudu, že hotel měl právo odmítnout klienty z Ruska, protože neodsoudili anexi Krymu?

Souhlasím

Nesouhlasím

92%

hlasovalo: 23666 lidí

To, že Ústavní soud řekl, že je velký rozdíl mezi vyjádřením vlastního názoru a rasovými a náboženskými představami, je zvláštní. Samozřejmě jsou meze, rasová nebo náboženská diskriminace není možná. Ale jestliže je svobodným projevením názoru, když odmítnu ubytovat člověka, pokud neřekne to, co si myslím já, bojím se, že kolegyně má pravdu, že se otvírá Pandořina skříňka. Potom můžou přijet Francouzi a budou podepisovat, jestli souhlasí se žlutými vestami, nebo ne. Podle mne nepatří do svobodného podnikání, že budu nutit zákazníka, aby podepsal prohlášení odsuzující vlastní stát. Ten člověk přece nemůže za to, že představitelé státu se pro něco rozhodli. Občan Venezuely nemůže být nucen, aby odsoudil Madura. To si vůbec nedovedu představit. V tom vidím problém.

Vy jste řekl, že rozhodnutí Ústavního soudu je svaté, že přes to nejede vlak. Nicméně ministryně financí Alena Schillerová v souvislosti se zadržováním odpočtů DPH prohlásila, že to, co chce Ústavní soud, nejde respektovat. Ústavní soud se zastal firmy, které finanční správa kvůli spornému obchodu za několik set tisíc korun zadržela veškerý odpočet ve výši 52 milionů korun, Ústavní soud jednání finanční správy označil za protiústavní. Takže pro ministryni rozhodnutí Ústavního soudu svaté není, ona ho respektovat nemusí?

Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti. To znamená, že není vyšší autority zákona, než je Ústavní soud. Představa, že se nebudu řídit nálezem Ústavního soudu, i když mi není vlastní, je absurdní, protože pak dojde k rozvrácení právního státu. Ústava říká, že Česká republika je právním státem. A pokud je právním státem, tak výrok Ústavního soudu, ať se mi líbí, nebo ne, musí platit. A nikdo nemůže říci, že platit nebude.

Ministryně financí argumentovala tím, že nejdřív se musí změnit zákon, pak teprve může finanční správa změnit své postupy. Je to důvod, proč nerespektovat nález Ústavního soudu, že jednání finanční správy je protiústavní?

Ústavní soud řekl svůj právní názor a každý se tím musí řídit. Samozřejmě je možné přijmout novou právní úpravu, která bude vycházet z nálezu Ústavního soudu. Ale nemůže ignorovat rozhodnutí Ústavního soudu, to bychom byli v Bangladéši. To není možné.

Takže se nemůže paní Schillerová vymlouvat na to, že nejdřív musí Parlament změnit zákon, kterým ona se teď údajně řídí?

Myslím, že výrok Ústavního soudu je závazný, není možné ho vykládat jinak nebo obcházet.

Takže prohlášení, že není možné respektovat, co chce soud, je nepřijatelné, zvláště od člena vlády, který by měl dbát na dodržování zákonnosti?

Neznám přesně tu materii, ale nedovedu si představit, že by nějaký občan, notabene ministr, nerespektoval nález Ústavního soudu.

Kolem justice je teď poměrně živo, protože změnu v čele Ministerstva spravedlnosti provázely protesty odborníků i veřejnosti. Pozornost vzbudilo zejména načasování odchodu dosavadního ministra spravedlnosti Kněžínka a jmenování poradkyně prezidenta, někdejší státní zástupkyně a ministryně Rusnokovy vlády Marie Benešové vzápětí po tom, co vyšetřovatel předal kauzu Čapí hnízdo státnímu zástupci s návrhem na obžalobu premiéra Andreje Babiše a dalších obviněných. Jak změnu v čele justice i reakce na ni vnímáte?

To jsou takové spekulace. Kdyby došlo k výměně ministra spravedlnosti před šesti týdny, tak by tady byly ty spekulace taky. Ministr spravedlnosti nemůže vstupovat do živých kauz, nemůže nařizovat státnímu zástupci, nedejbože vůbec ne soudu, jak má postupovat. Na to nemá žádné páky, žádné možnosti. A kdyby se jen náznakem něco takového potvrdilo, tak takový člověk musí skončit. Tohle všechno paní Benešová ví, je to zkušený matador, už dělala nejvyššího státního zástupce, už dělala ministra spravedlnosti, nevím, co to je za úvahy.

Já jsem se podivil nad totálním nesmyslem, a to bylo vyjádření Soudcovské unie, že žádá vysvětlení. Tak to budou od dneška učitelé požadovat vysvětlení, proč se změnil ministr školství, lékaři budou protestovat proti tomu, že tam je nový ministr zdravotnictví? Kam se dostaneme? Prostě právo navrhovat ministra má premiér a právo ho jmenovat prezident.

Spekulace vyvolaly postoje nové paní ministryně ve prospěch Andreje Babiše, ať už šlo o kauzu Čapí hnízdo, kdy nepodpořila jeho vydání k trestnímu stíhání, nebo o zmírnění trestní odpovědnosti právnických osob, které také nahrály jedné z firem Andreje Babiše. Navíc premiér kritizoval pražskou vrchní státní zástupkyni Lenku Bradáčovou a nová ministryně už první den ve funkci prohlásila, že chce navrhnout zrušení vrchních státních zastupitelství a vrchních soudů a omezit dobu výkonu funkce nejvyššího státního zástupce. Nevyvolává to určitá podezření, že paní Benešová jde na ministerstvo s nějakým úkolem od premiéra?

Anketa

Je nastupující ministryně spravedlnosti Benešová nebezpečím pro českou demokracii?

11%

Není

89%

hlasovalo: 9919 lidí

Tahle myšlenka přejít z čtyřstupňové soustavy na třístupňovou je stará už několik let. A několik ministrů se o to pokoušelo a nikdy to nikdo nedokončil. To není nic nového. Já ani nevím, jakou roli plní nejvyšší státní zastupitelství, protože tady jsou klíčová vrchní státní zastupitelství a dřív se uvažovalo o vytvoření specializovaného státního zastupitelství, které by převzalo roli těch vrchních státních zastupitelství, tak to přece špatné není. Máme čtyřstupňovou soustavu v republice, která má deset milionů obyvatel. Myslím, že je to trochu příliš. Pak se může u Nejvyššího soudu povalovat kauza, která se týká ČSSD a pana Altnera, tři roky. A vlastně nic se neděje. Dovedete si představit, že byste tři roky nic nedělala? Já si to nedovedu představit. Takže by to možná vedlo ke zrychlení.

Ale nebylo by férovější, kdyby tak zásadní reformu justice měla strana, která má v kompetenci resort spravedlnosti, ve svém volebním programu, nebo ji měla vláda alespoň ve svém vládním prohlášení? Má s každým novým ministrem přijít nějaké podobné nečekané překvapení, které navíc vzbuzuje podezření, že se tak děje v zájmu premiéra, který je trestně stíhán?

Já si myslím, že s trestním stíháním premiéra reforma justice vůbec nesouvisí. Je tady konkrétní soud, který to bude soudit, je tady konkrétní státní zástupce, který to dozoruje, ani jeden nebude zrušen. A to, že se tady tvrdí, že do konce svého života musí být ve funkci vrchní státní zástupkyně Bradáčová nebo ostravský vrchní státní zástupce Ištvan, a jakýkoli krok proti tomu je málem činem proti republice, je prostě nesmysl. Lidé přicházejí a odcházejí. Já jsem zažil na postu nejvyššího státního zástupce paní Benešovou, paní Veseckou, teď tam zažívám pana Zemana a vůbec nechápu, kde se berou úvahy, že odchodem jednoho člověka se zhroutí celý právní řád a celý systém. Vždyť to vůbec není pravda. Jako se mění ministři, mohou se měnit státní zástupci. Co by mělo být, je časové omezení v roli státního zástupce, jako mají omezenou dobu předsedové soudů. Není možné, aby se řeklo, že tam ti lidé musí sedět do konce svého života, nebo do důchodového věku, jinak Česká republika nebude právním státem. To není pravda. Znám spoustu soudců a státních zástupců, kterých si vážím, a tvrdím, že by mohli zastávat daleko vyšší funkce, než zastávají.

Ale není to tak zásadní změna, že by měla být součástí vládního prohlášení, s kterým přichází každá vláda do sněmovny se žádostí o vyslovení důvěry?

Myslím, že ne. To, o čem mluvíme, zajímá odbornou veřejnost, ale nedovedu si představit, že řidiče autobusu zajímá, jestli je čtyřstupňová nebo třístupňová soustava státního zastupitelství. Nedovedu si představit, jestli to bude zajímat učitele nebo lidi v továrnách. A pokud je ve vládním prohlášení uvedeno, že se vláda bude snažit o zkvalitnění justice, musí pro to udělat maximum. Navíc sama Marie Benešová tvrdí, že to do konce svého volebního období ani nemůže stihnout. Ale chce rozpoutat debatu, aby se o tom hovořilo. Takže na tom nevidím vůbec nic špatného. Myslím, že to není špatný nápad, samozřejmě se musí prodiskutovat, musí to projít odbornou veřejností, ale aby to bylo tabu, abychom tady nesměli ani špitnout, protože se nesmí zkřivit ani vlásek někomu na státním zastupitelství, považuji za schizofrenní.