Pane poslanče, vy jste se vyjádřil aktuálně na Facebooku k případu šéfa Patriotů Jiřího Vítka, který se v únoru na svém blogu iDnes.cz vyjádřil ve smyslu, že podezírá policii z organizování provokace při pražských demonstracích 6. února a teď je na něj podáno trestní oznámení za pomluvu: „Využívat trestný čin pomluvy vůči lidem, kteří kritizují postup státních orgánů, je nebezpečné. Pokud je to v konkrétním případě na hraně, měla by mít přednost svoboda slova. Absurdní je to zejména v souvislosti s tím, že nošení šibenic není ani přestupkem. I proto předpokládám, že nakonec nedojde k obžalobě.“ Mluvila jsem o případu se senátorem Miroslavem Antlem a ten tvrdí, že Vítek mohl „narušit důvěru občanů v policii“ a věc považuje za velmi vážnou. Může jít údajně i o křivé obvinění ze zneužití pravomoci úřední osoby se sazbou dva až osm let. Měl by být potrestán, nebo ne?
Trestní právo je založeno na zásadě subsidiarity trestní represe, jinak zvané ultima ratio. Trestní právo má nastoupit až tehdy, pokud ostatní prostředky práva nestačí. Nemá se zabývat bagatelními činy. Trestný čin pomluvy je sám osobě velmi diskutabilní. Ale má své opodstatnění. Slouží například k potrestání toho, kdo lživě označí učitele za pedofila. Takový člověk v důsledku pomluvy může přijít o zaměstnání, rodinu či přátele. Velmi střídmě by se ale měl tento trestný čin užívat v případech, kde proti sobě stojí jednotlivec a státní moc. V těchto hraničních případech by vždy měla mít přednost svoboda slova. Stačilo by pár stíhaných a ostatní lidé by se začali bát vyjádřit svůj názor. A to by byl návrat o mnoho desítek let zpět.
Na účastníky pochodu na podporu uprchlíků, kteří mířili k Pražskému hradu, tehdy zaútočila na rohu Thunovské a Zámecké ulice skupinka zhruba 20 až 25 odpůrců imigrace. Mezi nimi byli muži v kuklách, jež Vítek považuje za policisty a kteří měli údajně provokovat. I před pár dny pro ParlamentníListy.cz Vítek uvedl: „Nedokázal jsem si představit, že někdo může takto zmrvit situaci, kdy proti sobě jdou skupiny, které jsou stoprocentně po celou dobu situace monitorované, a mezi tím nechají pouze osm policistů v čepicích. Při útoku těchto dvou skupin do sebe by policisté dopadli špatně.“ Vy jste určitě sledoval videa i fotografie, co soudíte o provedení zásahu policie?
Myslím, že policie postupovala až na tuto výjimku profesionálně a celkově demonstraci zvládla velmi dobře. Tuto konkrétní situaci nelze podle mého názoru přičítat řadovým policistům na místě, ale velitelům. Policisté jsou při podobných akcích pod velkým tlakem a často se ocitají v nezáviděníhodných situacích. I proto jsem nedávno vyjádřil nespokojenost s rozhodnutím soudu, který konstatoval, že „zalehnutí“ policisty aktivistkou není možné považovat ani za přestupek.
Na Facebooku jste také uvedl: „Mimochodem, byl nějak potrestán velitel zásahu za to, že maskovaní útočníci snažící se vyvolat konflikt nebyli bezprostředně zadrženi za trestný čin výtržnictví nebo alespoň pokutováni za přestupek?“ Jestli tomu správně rozumím, podle vás by měl být potrestán velitel zásahu?
Byla to spíše řečnická otázka, která měla navodit absurdnost celé situace. Za pochybení považuji to, že maskovaní demonstranti nebyli bezprostředně zadrženi pro podezření z trestného činu výtržnictví. Nebo alespoň legitimováni, aby mohli být postiženi za přestupek. Na místě byli dost dlouho na to, aby se tam mohla přesunout zásahová jednotka. Je zvláštní, pokud jsou na podobném místě včas a v hojné míře připraveny kamery a fotoaparáty, nikoliv potřebný počet policistů.
Připusťme, že má šéf Patriotů pravdu. Jen si nedokážu představit, jaký by mohli mít k takovému jednání policisté motiv? A k čemu by jim vyvolání provokace sloužilo? Dokážete si vy takový výstup celého případu představit?
Nehájím vyjádření či podezření pana Vítka. Ani se nevyžívám v konspiračních teoriích. Jen si myslím, že reakcí na jeho výroky nemá být stíhání za trestný čin. Věřím tomu, že nebude obžalován a věc skončí nejvýše jako přestupek.
Mediální reakce na sebe nenechala dlouho čekat. Ještě v únoru týdeník Policie.cz přinesl obhajující text na adresu policistů. Upozorňoval na to, že vzhledem k demonstracím 6. února v hlavním městě vyvstaly spekulace, že zakuklená skupinka útočící na levicové aktivisty v centru Prahy byli policisté. Mluvčí Policie ČR Jan Daněk spekulace jednoznačně popřel s tím, že šlo o radikály. „Jednalo se o radikální extremisty,“ řekl. Policie vyvracela i to, že je podezřelé, že obě skupiny oddělovali jen obyčejní policisté, nikoliv těžkooděnci. Navíc mluvčí argumentoval, že „dělali, co bylo v jejich silách“, protože demonstrace se konaly po celé Praze. Vy si tedy nemyslíte, že policisté udělali maximum?
Po bitvě je každý generál. Toho nechci zneužívat. Souhlasím s tím, že to policie neměla lehké. Incident v Thunovské ale podle mého názoru zvládnutý nebyl.
Jiří Vítek považuje za zvláštní, že v jednom týdnu dostali oznámení hned tři členové strany Patrioti. Vítek za blog, další za vyjádření na Facebooku a třetí člen strany zveřejnil nějaký politický obrázek, ale o tom nemáme bližší informace. Připadá vám to jako běžný postup? Navíc se domnívá, že jde snad i o jeho cílenou likvidaci. „Mám pocit, že jde o podobný scénář jako u Martina Konvičky,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz. Co si o tom myslíte?
Bez znalosti konkrétních informací o všech řízeních bych musel spekulovat, to nechci.
Obecně, co se týká tématu svobody slova, Evropská unie spolu s některými významnými internetovými hráči připravila kodex, který má regulovat nenávistné příspěvky na internetu označované jako hate speech. Podle uvedeného kodexu by mělo vše fungovat tak, že do 24 hodin prověří společnosti, zda jde, nebo nejde o závadný obsah, a podle toho ho zablokují, nebo ne. Jak takové opatření vnímáte vy? Může dojít ke zneužití, nebo jde o jedinou možnost, jak zabránit šíření nenávisti?
Rozhodně to jediný způsob není. Jedním ze způsobů, jak nevytvářet podhoubí pro nenávist a konspirační teorie, je to, že začneme problémy řešit, pojmenovávat je skutečnými jmény a nebudeme je balit do oblíbené politické korektnosti. Návrh na zavedení kodexu může na první pohled znít jako obhajitelný. Bohužel ale může být zneužit k potírání odlišných a nepohodlných názorů, přestože nebudou jakkoliv jinak závadné. Zásadní a znepokojivá otázka tedy zní: Kdo bude cenzorem a jaká budou pravidla této cenzury? Proto se na tuto iniciativu dívám s obavami.
Evropský soud pro lidská práva zavedl rozlišení mezi obsahem, který uráží, šokuje nebo znepokojuje stát či část obyvatelstva, a obsahem, jenž představuje skutečné a závažné podněcování k násilí a nenávisti. Soud přitom uvedl, že státy mohou druhý z uvedených typů obsahu postihovat nebo blokovat. Jak to bude v České republice? Stránky bude blokovat policie? Ale to už v podstatě funguje, nebo ne?
To je otázka na někoho jiného. Já patřím k těm, kteří si uvědomují, že svoboda slova je jedním z nejzásadnějších přínosů roku 1989, a nechci o ni přijít. K potírání nenávisti nemusíme zavádět cenzuru internetu a sociálních sítí. Pro závažné případy postačí současný trestný čin podněcování k nenávisti vůči skupině osob podle § 356 trestního zákona.
Když hovoříme o projevech nenávisti a jejím potírání. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán z hnutí ANO se přihlásil k vládní iniciativě HateFree a dal na dveře úřadu nálepku signalizující, že ministerstvo je „HateFree zónou.“ Projekt chce mimo jiné vyvracet údajné mýty a „kachny“ (hoaxy). Reaguje na různá konkrétní, údajně „nenávistná“ prohlášení, která se objevila například v diskusích na internetu. Síť HateFree Zone vznikla díky iniciativě HateFree Culture, součásti projektu Kampaň proti rasismu a násilí z nenávisti realizovaného Odborem pro sociální začleňování, který spadá do gesce ministra Jiřího Dienstbiera. Dal byste si také tuto samolepku na dveře? A co si myslíte o aktivitách ministra Dienstbiera v tomto směru?
Kdo mě zná, velmi dobře ví, že jsem nesmírně tolerantní člověk. Přesto bych si uvedenou nálepku na dveře nevylepil. Nemám k této organizaci důvěru. Například proto, že v jedné odpovědi na tzv. hoax doslova uvádí: „Islám nemá větší dispozice k násilí než jiná náboženství.“ O tom si může udělat obrázek každý sám. Jiřího Dienstbiera jsem do vlády nejmenoval, komentářů k jeho činnosti se zdržím.
Psali jsme:
autor: Daniela Černá
