Exšéf Pirátů Bartoš: Zeman je rád, že může někoho "nasrat", je to jezevec. A pokud jde o islám...

30.01.2015 20:16 | Zprávy

ROZHOVOR Na islám i reakce na něj či na problémy uprchlíků se ParlamentníListy.cz zeptaly bývalého předsedy Pirátské strany Ivana Bartoše. "Po celém světě utíkají lidé ze svých domovů, protože je to jediné řešení jejich životní situace, vyvrcholení jejich zoufalství. Nedělají to z nudy ani z plezíru. Skutečný či uměle vyvolaný strach by neměl být nikdy postaven nad solidaritu. Na této zemi žijeme společně. Jsme lidé. Mezi námi nesmí platit stále častěji viditelné člověk člověku vlkem," vysvětlil.

Exšéf Pirátů Bartoš: Zeman je rád, že může někoho "nasrat", je to jezevec. A pokud jde o islám...
Foto: Archiv Ivana Bartoše
Popisek: Ivan Bartoš

Po vzniku Islámského státu a zvláště po brutálním vyvraždění redakce pařížského časopisu si pochopitelně řada lidí i v Česku začala klást plno otázek okolo islámu. Objevují se i radikální názory, tvrdící, že islám je agresivní jako takový. Nejaktivnější je v tomto směru docent Konvička, přírodovědec z Jihočeské univerzity ze sdružení Islám v České republice nechceme. Jak pohlížíte na tyto radikály a jejich názory? A co si o islámu myslíte vy?

Myslíte radikály, jako je pan Konvička, nebo na radikální islamisty, kteří často stojí za útoky? Obojí je špatně. Označit islám za agresivní je paušalizace na základě pasáží vyňatých z koránu. Úplně stejně by se daly aplikovat výňatky z bible tak, že by svatá válka byla doslova povinností každého správného křesťana. U takové paušalizace "nějaké náboženství je agresivní“ se mi paradoxně vybaví nevinná scénka z českého filmu Svatby pana Voka, kdy misionář vypráví o tom, jak křtili indiány, a celou událost popisuje slovy: "A pak jsme je zahnali na takový pahorek a tam je pokřtili." Pan Vok se ptá: "A oni chtěli?" A mnich mu odvětí: "Nechtěli, milosti, ale my je stejně pokřtili." I křesťanství je agresivní…

Osobně na celou věc těchto "speciálně motivovaných zločinů“ nahlížím trochu jinak. V první řadě je třeba řešit skutečné příčiny podobných útoků. Ty ale dle mého názoru sahají daleko před to, že se někdo nechá zfanatizovat a sáhne po zbrani, nebo jen vyhecovat davem či kamarády a podpálí třeba barák s romskou rodinou. Na druhou stranu, pokud již k nějaké tragédii dojde, a nemusí to být pouze vražda, měl by nést viník následky. A tady je podle mě další problém. Druhotný motiv je ve věci zcela irelevantní. Dokážu odlišit vraždu - zabití, kterému třeba předchází fyzické či psychické násilí v rodině či jinde a tato je pak obranou. Jinak zůstává vražda vždy vraždou, ať již důvodem byla loupež, urážka, žárlivost nebo barva kůže. Jestli se tak stalo z důvodů náboženských, rasových či jiných na samotném faktu nic nemění. Neospravedlnitelná motivace přeci nehraje roli.

V tomto kontextu přemýšlím i nad významem smrti ve válečných střetech. Smrt civilisty, který se aktivně neúčastní konfliktu, je totiž pro mě také vraždou. Kolik nevinných mrtvých civilistů mají na svědomí spojenci v zemích, kde bojují s islámskými teroristy?!

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Ochrana dětí

Paní senátorko, děkuji za vaši iniciativu, že řešíte ochranu dětí. Jen bude změna zákona opravdu efektivní? Co přesně se změní? Pokud je dítě týráno fyzicky, tak se to pozná docela dobře, ale u psychiky je to horší a obávám se, aby ta změna zákona byla opravdu efektivní, protože děti opravdu mnohdy ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

„V Koudelkovi mu roste problém.“ Schneiderovo varování pro Babiše

4:44 „V Koudelkovi mu roste problém.“ Schneiderovo varování pro Babiše

Rusko prý plánuje útok na Pobaltí, aby otestovalo akceschopnost NATO. Na konferenci ve sněmovně, org…