Premiér Andrej Babiš pokračuje v politice „ani jednoho migranta“. Odmítl i návrh europoslankyně Michaely Šojdrové přijmout padesát sirotků ze Sýrie s odůvodněním, že máme pomáhat přímo v ohrožených oblastech a sami prý máme problémy s péči o děti v nouzi. V reakci na jeho vyjádření následovala velmi silná emocionální kritika nejen od politiků. Co si myslíte o návrhu poslankyně Šojdrové?
O návrhu poslankyně Šojdrové si myslím jen to nejhorší, protože se zviditelňuje na dětech. Kde byla paní Šojdrová, když měly děti ve Rwandě velká břicha? Uvolnila nějaké peníze ze svého platu europoslance? Kolik si jich adoptovala? Proč nepomáhala dětem z Palestiny, proč se nestarala o děti z Libye? Proč si vybrala zrovna děti ze Sýrie? Nikdo ani neví, které to jsou. Je to populismus nejhrubšího zrna. Já jsem samozřejmě pro to, aby se pomáhalo dětem, ale proboha tady jde o to, že ten, kdo nepomůže padesáti sirotkům, které jsme nikdy neviděli a o kterých nevíme vůbec nic, je darebák, a ten, kdo se o ně chce starat jako paní Šojdrová, je lidumil. Já vím jediné: paní Šojdrová chce být zase europoslankyní a děti si bere jako rukojmí. Já s jejím počínáním vůbec nesouhlasím a jsem z toho docela otřesený.
Andrej Babiš argumentoval tím, že jde většinou o chlapce ve věku 12 až 17 let, což podle některých názorů nejsou žádné malé děti, které by se daly vychovat tak, aby se dokázaly plně integrovat do naší společnosti. Souhlasíte s tím?
Ze Sýrie utekly miliony lidí. Proč paní Šojdrová nemluví o milionech? Proč si vybrala zrovna padesát z nich? Proč ne miliony? A kde jsou Libyjci, kde jsou Palestinci, kde jsou Rwanďané, Somálci nebo Jemenci? Těm se nepomáhá? Jakým právem ukázala paní Šojdrová prstem zrovna na syrské děti? A kdo pro její návrh není, není lidumil. Není to fér, jsem pro to, aby se poslaly peníze do Sýrie třeba přes Červený kříž. Aby humanitární organizace pomáhaly. Co bude padesát syrských sirotků dělat v Čechách, když neumějí česky? Ale hlavně mi vadí to pokrytectví. Ať paní Šojdrová řekne, kolik peněz věnovala sirotkům. Až ukáže, že to byly minimálně jeden nebo dva její poslanecké platy, pak má morální právo se o tom bavit. Do té doby žádné právo nemá. To je demagogie.
Co si myslíte o migrační politice Andreje Babiše? Expředseda TOP 09 Miroslav Kalousek už v minulosti říkal, že se nám politika ve smyslu „ani jednoho migranta“ vymstí. A tohle tvrzení po stanovisku Babiše k přijetí sirotků ze Sýrie zopakoval. Varuje, že říkáme celému světu, že jsme nelidští: „Kráčíme dobrovolně do izolace a opovržení. Na tuhle hloupou a buranskou politiku těžce doplatíme.“ Nemáte obavy, že premiérova politika bude mít skutečně pro Českou republiku negativní důsledky?
Tak se podívejte, kam dospělo Německo. Přijalo spoustu migrantů a teď má problémy se zločinností, se znásilňováním žen. Ti uprchlíci jsou někde jinde, na bílou pleť se dívají s despektem. Kam se dostala Francie? Jeďte se podívat do Francie, já jezdím do Provence. Vím, kolik je tam Arabů. Ve městech jsou čtvrti, kam normální Francouz nevstoupí. To chceme mít i u nás? Aby se Afrika přestěhovala do Evropy a my bychom tady v Česku měli třeba pět milionů Afričanů? To já nechci, proto jsem si ČR jako svůj domov nevybral. Takže všechno má své meze. Jestli na nás kouká někdo s despektem, je jeho problém. Vývoj v Německu je takový, že tam sílí nacionalistická strana AfD a přeskočila i sociální demokraty. Jestli pan Kalousek chce, aby zmizel úplně z politického života, ať tedy přijme sto padesát tisíc migrantů a tím skončil.
Ale dokážeme se příchodu migrantů z Afriky nebo Blízkého a Středního východu i v budoucnu bránit, když jsme součástí Evropské unie? Jakmile migranti získají azyl, budou se moci pohybovat po všech členských zemích. A jakmile se začne vyrovnávat životní úroveň v České republice vyspělým západním zemím, není vyloučeno, že uprchlíci zamíří i k nám. Navíc někteří experti varují před důsledky klimatických změn, podle nich z oblastí Afriky, Blízkého a Středního východu budou miliony lidí utíkat kvůli nedostatku vody a kvůli suchu.
Jedna věc je, že jsme všichni členy lidské civilizace. Barva pleti nerozhoduje. Náboženské vyznání přece nerozhoduje. S tím souhlasím. Ale každý člověk má někde domov. Kalousek i Šojdrová mají za vzor Spojené státy a pořád nám říkají, jak jsou demokratičtější proti Rusku. Ale Trump tam chce udělat zeď, odděluje rodiče od dětí, a to je prosím „demokratický“ stát. Tohle chtějí Kalousek a paní Šojdrová? Tak proč dělají pravý opak? Já nechci, aby v Česku byly mešity. Tady jsou kostely. Já nejsem věřící, ale musím přiznat, že kostely sem patří, je to součást naší civilizace. Ale když se sem přesídlí Afrika a Střední východ v zájmu nějaké pomoci, co tady ti lidé budou dělat? To je budeme živit? Vždyť to nemá hlavu ani patu
Rozdílné názory také panují na hlasování Evropského parlamentu, kdy europoslanci doporučili Evropské komisi, aby zahájila řízení proti Maďarsku. Premiér Viktor Orbán podle většiny téměř 450 europoslanců pošlapává evropské hodnoty, omezuje svobodu tisku, nezávislost soudů a občanské aktivity. Je správně, že EU vůči Maďarsku zasahuje? Někdo tvrdí, že jde o nepřípustné zasahování do suverenity Maďarska, jiní říkají, že Maďarsko podepsalo Lisabonskou smlouvu, kde je článek, který Evropské unii podobné řízení umožňuje. Premiér Andrej Babiš se jednoznačně za Orbána postavil. Je, nebo není podle vás správně, že EU vůči Maďarsku zasahuje?
Nechme Maďarsko Maďarům. Nejdříve se kritizovalo, že dělá ploty na hranicích s Chorvatskem, potom se bránily ostatní státy EU, pak byly námořní stráže, teď se mluví o tom, že ve Středozemním moři bude hlídková služba Evropské unie. Nejdřív Orbánovi z Bruselu nadávali a dnes děláme to samé. Mně připadá, že je to politika ode zdi ke zdi. Ať sami Maďaři zváží, jestli je Viktor Orbán tím správným politikem, který má vést jejich zemi. Já jejich volbu respektuji a v životě bych se je nesnažil nutit k tomu, aby tu volbu změnili. Když si v Německou vybrali Merkelovou a ve Francii Macrona, tak to také respektuji. Proč najednou je tady bubák na Orbána? Je to směšné.
Není to bubák jen na Viktora Orbána. Podobné řízení už Evropská komise zahájila proti Polsku kvůli problémům kolem zasahování politiky do justice. Myslíte, že je řízení proti Polsku oprávněné?
Myslím, že Polsko se vydalo cestou k autoritativnímu státu. Jeho politika je zcela evidentně politikou antirusismu. Polsko se domnívá, že touto politikou se dá koupit i ústupek ve vztahu k právnímu státu. Já samozřejmě vnímám, že to řízení bylo zahájeno. Problém spočívá v tom, že Polsko a Maďarsko jsou hrdé národy a jakákoli snaha je při jejich volbě omezovat a něco jim diktovat vede k opačnému výsledku. Nemyslím si, že by to něco změnilo na národní hrdosti Poláků a Maďarů, naopak to posílí pozici Orbána a současného vedení v Polsku.
Jak byste tedy hlasoval, kdybyste byl europoslanec?
Nevím. Já jsem si vždycky přál, aby Evropa měla svého prezidenta, aby měla svého ministra financí, aby se centralizovala, protože jinak nemůže konkurovat Spojeným státům americkým a Číně. To jsou dva největší dravci. Ale teď je ohrožují ještě další dravci, Brazílie, Indie, podívejte se, jak jdou nahoru Vietnam a Jižní Korea, a pokud tomu Evropa má čelit, musí vytvořit nějaký mechanismus. Ale dělá to tak nešťastně, hádá se kvůli jednotlivým národním celkům, takže se obávám, že k žádné centralizaci Evropy nedojde, bude to jen seskupení národů, které bude v podstatě k smíchu.
V současné době se začíná mluvit o změně, která se týká tzv. maření spravedlnosti a která by se týkala advokátů. Jste jedním z nich, proto by mne zajímalo, jak se na tuto novinku díváte?
To je nové ustanovení, které bylo přijato na základě usnesení OSN, nějakého římského protokolu. Maření spravedlnosti znamená, že ten, kdo předkládá falešné důkazy nebo pozměněné důkazy, se dopouští trestného činu. Celé to ustanovení je problematické, protože směřuje jednoznačně proti advokacii jako správnímu stavu. Jestliže za mnou přijde klient a přinese mi falešnou směnku, tak – abych vyloučil trestní stíhání – musím prověřovat, jestli ta směnka je pravá, nebo falešná. A když bude falešná, tak toho člověka, který za mnou přišel, mám v podstatě napráskat. Mně se tohle nelíbí. Samozřejmě nemám rád, když mi klient lže. Ale nemám nástroj, abych prověřoval, že to, co mi přináší, je pravda nebo lež. Když za mnou někdo přijde, zaplatí mi za právní pomoc, já ho upozorním, že když mi bude lhát, tak ho vypovím, ale abych byl trestán za to, když předložím něco, co nebude v souladu s právním pořádkem, to už je příliš.
Myslím, že nastala doba, abych i já začal uvažovat o tom, že opustím advokacii. Ať ji dělá, kdo chce. Já prostě nemám nervy na to, abych podezíral klienty a priori z trestného činu a volal policii, že se bojím, že za mnou přišel nějaký člověk, který je podvodník. Ať advokáty dělají policajti a bude vyřešeno všechno. Advokátní komora a Unie obhájců by měly říci jednoznačně Ne. Tím se narušuje důvěra mezi advokátem a klientem. Pro mne jakýkoli zločinec, i vrah je člověk. Přece nemohu kontrolovat vlastního klienta, jestli mi nelže, abych nemařil spravedlnost. Já nemám chuť se v takovém prostředí pohybovat. Já z toho vyvodím pro sebe důsledky. Vždyť je to stejné, jako kdyby byl podle této logiky lékař stíhán za to, že naletěl nějakému simulantovi a že ho poslal na operaci, kde se ukáže, že pacient předstírá nemoc. To se může dostat do totálních absurdit. Ať si ti, kdo tuto zrůdnost předkládají, sáhnou do svědomí.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
