Která televize vytváří nejdůvěryhodnější zpravodajství?Anketa
Nejdříve k aktuálnímu tématu, kterým je současné dění v FTV Prima. Jak celou situaci vnímáte?
Jako strašidlo, vynořující se z třicet let vzdálené minulosti.
Četla jsem na vašem blogu, že celá kauza v podstatě ohrožuje svobodu slova. Jak?
Televize Prima přináší už několik měsíců zprávy, které vybočují z linie, vnucené veřejnoprávním i části soukromých mainstreamových médií. Kritizuje vládní iniciativu HateFree, nebojí se ukázat na problémy spojené s pomocí uprchlíkům, dokonce i o migrační krizi mluví jako o krizi. Diváci pozitivně přijímají, že jim Prima nabízí ty zprávy a ty aspekty událostí, které dobře znají z menších médií; právem se však pohoršují, že jim je nenabízí většina mainstreamu, o takzvané televizi veřejné služby ani nemluvě.
To, co se nyní děje, je očividná snaha FTV Prima umravnit či úplně umlčet. Aktivistická organizace vydá jakousi zprávu, spřátelená či již „ukázněná“ média ji tisíckrát zopakují, a všechny ty mediální ozvěny pak poslouží politické reprezentaci, aby televizi přinutila ve vysílání říkat to, co je oficiální linií. Není to nic jiného než cenzura.
Mají tedy majitelé médií právo vyjadřovat svůj postoj?
Prosím, přečtěte si svou vlastní otázku. Pomalu. Mají majitelé médií právo vyjadřovat svůj postoj? Kam jsme se to dostali, když se takto můžete vážně ptát? To není otázka z demokratického politického systému. V něm má každý právo vyjadřovat názory.
Viktor Lošťák
Známe to hlavně ze zahraničí, kde se média profilují, avšak FTV Prima tvrdí, že její zpravodajství je nezávislé a objektivní, tedy bez vnějších i vnitřních vlivů. Neodporuje si to trochu?
Jistěže si to odporuje. To je doublethink, je to zoufalá snaha rétoricky vykličkovat z cenzurních nařízení, tak, aby televize mohla dál vysílat, co vysílat chce, ale přitom nerozzlobila ty, co se zaklínají nezávislostí a objektivitou. Václav Havel v Moci bezmocných psal o zelináři, který do výlohy svého obchodu umístil prorežimní heslo, aby dal komunistickému císaři, co císařovo jest. Výklady televize Prima o nezávislosti a objektivitě jsou přesně tímtéž. Před vrchností se tvařme, že děláme, co se po nás chce, a pak si udělejme to, co doopravdy udělat chceme.
Bez vnějších a vnitřních vlivů nevznikne ani slovo, natož reportáž. Nemám ale sebemenší chuť ironizovat absurditu takových prohlášení. Když musíme obhajovat, že náš názor je přece objektivní a vyvážený, aby byl vůbec připuštěn do veřejné debaty, přestáváme žít ve svobodné zemi.
Neměla by televize nejdříve veřejně zaujmout postoj, a pak říkat redaktorům, jak mají reportáže vypadat?
Nerozumím. Proč? Myslíte, aby novináři, kteří v ní chtějí pracovat, věděli, do čeho jdou? To snad ano, ale to je věc jejich vztahu ke svému zaměstnavateli. Nic, do čeho by se měl někdo třetí, třeba já, nějak zapojovat.
Jak vnímáte skutečnost, že redaktoři, kteří odmítají přistoupit na popisování uprchlíků jako hrozby pro Evropu a chtějí zpravodajství vyvážené, mohou dostat výpověď?
Vaše otázka je návodná. Implicitně obsahuje konstatování, že uprchlíci pro Evropu hrozba nejsou, a že kdo je tak vnímá nebo takový názor vyjadřuje, není vyvážený. Dobře tím ilustrujete, k čemu doopravdy pojmy jako objektivita a vyváženost slouží. Je jimi označována jedna názorová linie, aby ty ostatní mohly být vyloučeny z veřejného prostoru. Co se týče toho, zda novinář, který nesplnil požadavky svého zaměstnavatele, může dostat výpověď – to je věc smluvního vztahu mezi těmito dvěma stranami a mně nepřísluší to nijak komentovat.
Platí tedy i v médiích – koho chleba jíš, toho píseň zpívej?
Zkuste se zeptat jinak. Platí i v médiích, že by člověk měl odvádět tu práci, za niž dostává plat?
Turecký velvyslanec požaduje vyšetřování Kláry Samkové pro její výroky na půdě Parlamentu ČR. Necháme se zastrašit? Je na tom naše svoboda slova opravdu tak špatně?
Nevím přesně, co a po kom turecký velvyslanec žádá. Má-li na to zákonný nárok, nechť ať se vyšetřuje, stejně, jako kdyby mu třeba někdo ukradl králíky. Zastrašování Kláry Samkové se neděje vyšetřováním. To jen spouští nátlakovou akci, podobně, jako u televize Prima začali aktivisté ze skupiny HlídacíPes.org nátlakovou akci vydáním svého prohlášení. Paní Samkovou se nyní pokoušejí zastrašit profesní likvidací, hrozbou vyloučení z advokátní komory. To je mnohem horší. Paní Samková se zastrašit nenechá. Ale ano, obecně to svědčí o stále se stupňujícím tlaku na omezení svobody slova.
Bojíme se v Čechách říci nahlas protiimigrační názor, abychom nebyli napadáni a podobně? Bojíme se bránit?
Ne. Jsou lidé, kteří mají obavy, ale celkově to vše jen stupňuje rozhořčení, hněv, nedůvěru k vládě a v posledku odhodlání s tím něco dělat. Denně mi chodí řada mailů, píší je lidé se stejným viděním situace, vyjadřují tytéž obavy, a ptají se, co s tím. Počet těch, kteří jen čekají, kdo jim vloží do ruky klacek, stále roste. Útoky na svobodu slova, kryté fabulacemi o rozdmychávání nenávisti, jsou přesně tím, co doopravdy nenávist ve společnosti rozdmychává.
Jak velkou hrozbou jsou pro Evropu migranti?
Zhruba takovou, jakou jsou pro stát silné etnické menšiny. Nikdy v historii se to v Evropě neosvědčilo, ani v naší vlastní historii ne. Neslučitelné menšiny vytvoří paralelní společnost se svými cíli a zájmy, a dříve nebo později dojde ke konfliktu.
A vidíte nějaký rozdíl v tom, zda jde o křesťany, nebo o muslimy?
O křesťanských uprchlických rodinách, které do České republiky přivezla před několika málo měsíci Generace 21, jsem diskutoval s Danem Drápalem, jedním z lidí, kteří tu akci zorganizovali. Je to velmi empatický, niterně věřící člověk, přesto i on sám nyní zastává názor, že imigraci je třeba zastavit. Je dobře, že se ten pokus uskutečnil. Ukázal, jak obtížná je integrace i u těch, u nichž jsme předpokládali, že bude nejsnadnější.
Obecně nevidím z praktického hlediska velký rozdíl mezi náboženským přesvědčením těch či oněch. Stále půjde o menšinu, která svou kulturou i etnicitou není ve výhledu nejméně desítek let většinovou společností asimilovatelná. Je hluboce amorální, abychom vytvářeli novou etnickou menšinu v situaci, kdy nedokážeme vyřešit vztah a pomoci ani té stávající.
Měli bychom uzavřít všechny hranice do Evropy? Obehnat je ostnatým drátem a nepouštět nikoho? Nebo pomoci těm, kteří prchají z války? A jak to poznáme?
To jsou technická opatření, k nimž se necítím kompetentní se vyjadřovat. To, co bychom opravdu měli, je nechat rozhodnout o přístupu k imigraci lid ve volbách.
V Německu došlo k pobodání čtyř lidí, jeden z nich zemřel. Útočník vykřikoval ‚Alláh je veliký‘. Bojíte se, že se podobné konflikty a útoky budou stupňovat?
To není strach, to je očekávání. Ano, k dalším útokům dojde. Odpovědnost za ně padne nejen na pachatele, ale i na ty, kdo aktivně odmítají kritický přístup k migračnímu problému. Krev bude i na rukou těch, kteří dnes vytáhli do boje za cenzuru vysílání televize Prima.
Kdo je podle vás největším viníkem současné migrační krize?
Nejsem dobrý v hledání viníků, snažím se hledat řešení. Ale dobře. Nevím, kdo je viníkem migrace, ale tím, kdo z problému migrace vytváří krizi, je přístup Evropské unie a vlád. Opomíjení a potlačování názorů veřejnosti, odmítání, že by občané mohli sami rozhodnout, zda a za jakých podmínek uprchlíky přijmout, to je to, co z celé věci dělá skutečnou krizi.
Máte pocit, že každá další podobná událost je vnímána stále více citlivěji a citlivěji ze strany veřejnosti? Děsí nás média?
Myslíte tím teroristické útoky a zprávy o nich? Citlivěji jistě ne. Dokážeme si zvyknout na leccos, jak se události opakují, lidé okorají. To ale neznamená, že se vše vrátí do starých kolejí. Lidé se nebudou víc a víc bát terorismu, bude v nich jen stále víc narůstat přesvědčení, že jejich vláda pracuje proti svým občanům.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Zuzana Koulová
