Soudcovská unie vydala „Etické meze působení soudce na sociálních sítích“, jimiž dala návod, jak by měl soudce na internetu vystupovat. Inspiroval jste ji mimo jiné vy tím, že jste aktivně vstoupil do debat kolem voleb v Mnichovicích u Prahy v roce 2014. Co si myslíte o tomto doporučení, které má soudce při veřejném vyjadřování limitovat?

Nevím, proč by se soudce přiměřenou formou nemohl k některým věcem vyjádřit. Soudce je taky občan. A ani v Listině základních práv a svobod, ani v žádném jiném zákoně není, že má nějakým způsobem omezené právo myšlení, právo projevu, právo svobodného slova. Asi těžko se bude moci vyjadřovat ke konkrétním kauzám, o nichž nic neví. Ale nevím, proč by se soudce nemohl vyjadřovat k obecným věcem, k tomu, že se mu něco nelíbí. Naopak to považuji za přiblížení justice obecnímu lidu. Na co potřebuji mantinely? Přece jsem normálně uvažující člověk, jehož trápí to, co trápí ostatní lidi.

Zaujalo mě, když předsedové Nejvyššího, Nejvyššího správního a Ústavního soudu Pavel Šámal, Josef Baxa a Pavel Rychetský vydali prohlášení k zákonu o reorganizaci polského nejvyššího soudu, soudcovská unie ani nepípla. Pro elitní soudce tedy platí jiná měřítka a ti mohou veřejně mluvit i do politického dění v sousední zemi?