Exprezident Václav Klaus před časem řekl, že krizi na Ukrajině vyvolal Západ, který si přál nesmyslný konflikt s Ruskem. Co si o tom myslíte?
Nebudu komentovat výlevy exprezidenta Klause. Ty mě nezajímaly ani v době, kdy byl prezidentem. Snaží se být zajímavým za všech okolností. Jeho chování a výroky vůči Rusku mě utvrzují v tom, co jsem si myslel, to jest, že byl a je agentem KGB. Koneckonců ho vyhodili z Cato Institutu. Jiného agenta Kato – Kavana jsem skloňoval dle třetí deklinace jako Katona.
Takže nepřipouštíte, že na Ukrajině bylo nějaké vměšování Západu? Že na Majdan jezdili západní politici. Že tam třeba byla nějaká podpora Spojených států Majdanu proti legitimně zvolenému prezidentu Janukovyčovi?
Chcete naznačit, že se tam jednalo o nějaký vývoz revoluce?
Nevím, něco se tam možná vyváželo...
Já to, prosím, nevím. Následné události, to jest podněcování nepokojů na Krymu, jeho následná okupace a anexe, s níž prý Rusko nemělo vůbec, ale vůbec nic společného (říká ironicky) až do té doby, než Putin vyznamenal vojáky, kteří tam zasahovali... Řeknu to takto. Před časem byl českým velvyslancem v Kyjevě Karel Štindl. V druhé polovině devadesátých let jsem s ním mluvil a ptal jsem se ho, jestli se Ukrajina, jejíž název sám o sobě ukazuje, že to vlastně žádná země není, udrží jako samostatný stát. Karel Štindl mi tehdy řekl, že by jim to strašně přál, ale že tomu nevěří, protože Rusko bez Ukrajiny nemůže být a že Rusko bez Ukrajiny je smutná země. To, co se dnes děje na Ukrajině, mi potvrzuje, že se Rusko rozhodlo dobýt Ukrajinu zpět. Jak to bylo na Majdanu, to já posoudit neumím, já jsem tam nebyl. Jestli to bylo celé podnícené zlotřilými agenty NATO, to nevím. (smích) O tom nemám žádnou evidenci.
Jestli ale nešlo v případě Putina, Krymu, východní Ukrajiny a tak dále až o nějakou reakci. Ukrajina je stát, který je konfesijně a kulturně rozdělený víceméně na dvě poloviny: jedna je více řeckokatolická tíhnoucí k Západu, druhá je více pravoslavná a tenduje k Rusku. Byl tam nějaký status quo, že tam vliv měl Západ i Rusko. Tak jestli Západ nevykolejil tuto rovnováhu, jak z hlediska mezinárodních vztahů, kdy se bralo, že to je jakési nárazníkové pásmo mezi Západem a Ruskem, což vyvolalo reakci Putina, a zadruhé, zda to nedestabilizovalo Ukrajinu jako stát, protože když máte obyvatelstvo jednoho státu rozdělené na dvě půlky a chcete ho tvrdě táhnout na jednu, nebo na druhou stranu, tak se to trhá. Zatímco, kdyby tam byla nějaká neutralizace, kdyby to bylo přijatelné pro obě strany, že budou za dobře s Ruskem i EU, tak tam k tomu, co se dnes děje, dojít nemuselo. Jestli nebyla chyba takovou rozpolcenou zemi tahat na Západ. Sám jste říkal Ukrajina, tedy okrajina vlastně žádnou zemí není. Plus přidejme všechny ty mafie...
Já si nedělám žádné iluze. Víme, kdo to byl Kravčuk a jak to tam fungovalo. Smutné je, že ta země prakticky nikdy neměla svou kontinuální státnost. Vždy byla rozdělena mezi Litvu, Polsko a Rusko s výjimkou krátké epizody. Nicméně si myslím, že o orientaci své země by měli rozhodnout sami Ukrajinci. Vy říkáte, že jsou střižení napůl. V civilizovaných zemích se to ukáže ve férových svobodných volbách, kde která strana vyhraje, tak tím směrem se jde. Samozřejmě, že v zahraničně-politické orientaci to nemůže být „ode-zdi-ke-zdismus“. V tomto smyslu obdivuji Poláky, že ať je tam jakákoli vláda, tak mají vždy jednotnou zahraniční a obrannou politiku.
Vy jste mluvil o volbách. Ale tam byl přece zvolen Janukovyč. Před tím byl zase Juščenko a Janukovyč to respektoval a proti oranžové revoluci Rusko nezasáhlo. Tak jak je to s těmi volbami? V jedněch byl zvolen Janukovyč, tak tyto volby se Západu nelíbily... Ale prostě byl zvolen. Pak se můžeme ptát, kdy vůbec ty volby na Ukrajině jsou demokratické. Pak byl svržen vzápětí potom, co sám přislíbil brzké volby, a když to bylo potvrzeno dohodou s několika ministry zemí EU...
Které dohody v této oblasti platí? Dohody z roku 1994, kde se Rusko zavázalo respektovat územní celistvost Ukrajiny, pokud se Ukrajina vzdá jaderných zbraní? Platí ta dohoda? Jaký je to vzkaz světu? Máš-li jaderné zbraně, nevzdávej se jich. To je přece strašný vzkaz.
Psali jsme:
Teď je ale otázka, jaké byly dohody mezi Ruskem a Západem o rozšiřování, či nerozšiřování NATO. Dohody platí v okamžiku, kdy je dodržují obě strany. Podívejme se na to. Existovalo zde carské impérium, pak Sovětský svaz v jeho hranicích. Rusko je nyní staženo na nejmenší území, které někdy od 19. století mělo. Státy NATO se přibližují k jeho hranicím. A teď tu máme další stát spolupracující s NATO. Tak, zda to není reakce Ruska na to, že se státy NATO a vojenské základny USA přibližují k jeho hranicím? Putin také hovořil o tom, že Spojené státy mají desetkrát větší armádu než Rusko, dávají desetkrát více do zbrojení, mají vojenské základny po celém světě. Kdo buduje to impérium? Rusko, nebo USA? Není to tedy jenom reakce Ruska?
Já vám rozumím. Rusko je v této věci paranoidní. Dlouhodobě se domnívá, že je celý svět ohrožuje, zatímco to bylo vždy Rusko, které všechny své problémy řešilo expanzí. Zapomeneme na to, že Rusko, tedy Sovětský svaz, obsadil Pobaltské státy? Pobaltské státy se po padesátiletých důsledcích Paktu Molotov-Ribbentrop a tragických zkušenostech snažily najít bezpečnostní záruku a našly ji v NATO. Lze se jim divit? Může někdo rozumně uvažující předpokládat, že Estonci, kterých jsou ani ne dva miliony, napadnou Rusko? Co to je za choromyslnost... Naproti tomu vidíme, že Rusko okupuje části svého okolí, například se to týká Gruzie, tedy Abcházie a Jižní Osetie. Jižní Osetie nemá žádné přirozené hranice. Je to taková enkláva 40 kilometrů vzdálená od Tbilisi. A tam stojí ruské tanky. Abcházie je totéž, stejně jako Podněstří. A nyní se pokračuje na Ukrajinu. Tak kdo je tedy agresor a kdo se má bát?
Samozřejmě asi velmoci hrají své hry...
To tvrdíte vy...
Tak můžeme se podívat, kdo kde koho napadá, kdo je agresorem, kdo kdy koho okupoval...
Já jenom tvrdím, že součástí putinovské propagandy je, že Majdan byl vyvolán a řízen temnými silami prohnilého Západu.
Ale je přece naprosto zřejmé, že Západ Majdan podporoval.
Podporoval... Ale já jsem požil spojení „byl vyvolán“. To je přece jenom rozdíl.
Ale někdy je potřeba dodat palivo...
Víte to? Nebo čí to jsou spekulace? Pana Klause?
Ale přinejmenším politická podpora Západu Majdanu zde byla. Ale dobře. Když to budeme srovnávat, kdo koho napadá, tak se podívejme na celý Blízký východ potom, co tam zasahovaly Spojené státy – svržení Kaddáfího. Tam armáda Spojených států zasáhla...
...tam to vyvolala Francie.
No, ale Spojené státy to podpořily.
Protože Francie na to nemá. To je velmi jednoduché. (smích)
To je jedno. Ale Spojené státy to podpořily. Podívejme se na Irák, kde je Islámský stát. Podívejme se na Sýrii, kde je to to samé a kde USA podporovaly islámské bojovníky jako bojovníky za demokracii proti Asadovi, který je sekulární diktátor a kterého křesťané podporují proti islámským bojovníkům. Podívejme se na Kosovo, kde dnes je drogový islámský mafiánský stát. Podívejme se na Saúdskou Arábii jako nejbližšího spojence USA v muslimském světě, která vyváží radikální islám – wahhábismus po celé Evropě a po celém světě. Jsou tam statisíce mrtvých. Miliony lidských tragédií. Miliony lidí, kteří musí někam prchat. Řada z nich míří do Evropy. Je možné, že Spojené státy mají jinou taktiku, že země dlouhodobě neokupují, ale způsobily tam rozvrat a chaos. Nyní tam je Islámský stát, který zvládne vyvražďování křesťanů, sám. Nevím, co by vám řekli iráčtí křesťané o Spojených státech – jestli by jim poděkovali za svou genocidu...
Že Saddám Husajn byl masový vrah, na tom se shodneme.
Ano.
Že celkem nemilosrdně likvidoval jakýkoli nesouhlas. Že by zacházel s Kurdy zrovna v rukavičkách...
...to uděláme invazi do Turecka, které se s Kurdy také nemazlí?
Pan doktor Asad také zrovna velký humanista není. Zničili poměrně kvetoucí zemi, sousední Libanon. Že se křesťanům a Aramejcům v Sýrii a Iráku za této vlády žilo relativně v bezpečí, to je pravda. Nepřítelem byl někdo jiný, například Kurdové, či jiné rodové klany. Kdo se v tom má vyznat. Ale vyberte si...
Asi je lépe se vždy dohodnout s někým, kdo je menší gauner. To říkal už Kissinger.
Ano, to jsme asi schopni se dohodnout tady my dva, ale myslím si, že tam to nejde. Samozřejmě, že likvidace blízkovýchodních křesťanů, kde byly dva tisíce let staré aramejské vesnice, kde se mluvilo jazykem Ježíše Krista, je tragédie. Je to část naší civilizace, která je zcela nevratně pryč. Ti lidé jsou buď povraždění, nebo utekli pryč. Říkal jste statisíce. Ano, za posledních deset let to bylo každoročně sto tisíc. To už máte milion. To se týká i Koptů. Co s tím?
Když se to nepovede jednou, můžeme říci, že to je náhoda, ale když už je takto rozvráceno tolik zemí... Kdo nese odpovědnost? Ten, kdo zasáhl. Když vidím nestabilní region, tak do něj přeci nemůžu jen tak píchat vidlemi...
Ještě bych řekl, že je rozdíl mezi invazí do Iráku Saddáma Husajna a takzvaným arabským jarem, které bylo ve skutečnosti arabskou zimou. Svět má smůlu v tom, že Obama je nejméně kompetentním prezidentem v zahraniční politice za poslední půl století...
...ale američtí republikáni nebyli proti arabskému jaru...
Republikáni jsou v opozici. Ti jsou z toho vyviněni.
...ale podporují intervence.
Obama je nekompetentní. Jeho slavný reset s Ruskem skončil tím, že vztahy USA a Ruska jsou nejhorší od skončení studené války. A když už končí, tak provádí reset s Castrem. Když je někdo nepoučitelný, tak co s tím.
Ale připouštíte, že politika USA za posledních deset, dvacet let na Blízkém východě není úplně šťastná?
To tak úplně připustit nemohu, protože zahraniční politika, kdy Spojené státy stály neochvějně za Izraelem, byla dobrá. Problém nastal v tom okamžiku, kdy si patrně myslely, že „american way of life“ je to nejlepší na celém světě a všichni po tom touží a usmyslely si, že tento způsob života budou vyvážet, přičemž je zřejmé, že v této oblasti to s výjimkou Izraele nejde. Ale ten problém tam není posledních dvacet let. Ten problém tam vznikl již po rozpadu Osmanské říše, kdy si to Francie a Velká Británie rozparcelovaly jako mandát a nakreslily se hranice podle pravítka...
…tak to bezesporu, rozumím. Ale jakás takás stabilita tam byla. A při chatrné stabilitě bych si o to více rozmyslel zasahování.
Dobře, ale ta kontinuita tam byla za cenu toho, že Saddám Husajn používal chemických braní proti svému obyvatelstvu.
...no, dobrý no...
...No, to není moc dobrý, nezlobte se. V takovém státě bych žít nechtěl a pochybuji, že vy.
Ale co je v Islámském státě teď horší. Vy jste mě to nenechal doříct. Já nechtěl říct, že je to dobrý, ale co tam je teď.
Teď je tam mocenské vakuum, kdy se státní moc zhroutila. Totéž je Jemen či Libye. To vakuum někdo vyplňuje. Ono to není jenom o tom, že tam vtrhly hordy barbarů. Je tam nějaká poptávka na těch kmenových územích po ochraně, kdy kmeny nedokážou své lidi ochránit samy. Takže vznikla potřeba většího celku. Byl bych rád, kdyby mi někdo zaručil, že nějaké plenící hordy mi nebudou zapalovat střechu nad hlavou. Ale nevím, když si tam vybudovali Islámský stát, jestli se to místním obyvatelům dneska líbí. Křesťanům a tisícům mrtvých se to rozhodně nelíbilo.
Vy jste hovořil o jakémsi idealistickém vývozu demokracie. Ale není to jenom nějaká záminka? Nejbližším spojencem USA tam je Saúdská Arábie, která si na demokracii ani nehraje. Sice velvyslanci Spojených států musí po celém světě chodit do gay průvodů, ale když je Obama na návštěvě v Saúdské Arábii, tak práva gayů nezmiňuje. V Saúdské Arábii se hovoří o otroctví, je tam kamenování, nejtvrdší verze islámu – wahhábismus, saláfismus. Islámské madrásy jsou touto zemí financovány i na Západě...
Myslím, že se tomu v zahraniční politice říká „checks and balances“. Saúdská Arábie je protiváhou teokratickému Íránu, který je zcela šílený.
To je otázka, kdo je šílenější.
Saúdská Arábie nejeví za dobu své existence znaky státu, který by někoho okupoval a měl válečnické tendence. Írán ano.
Koho přímo okupuje Írán?
Nikoho. Ale vystupuje tak, že vymaže Izrael z mapy. Že usiluje o jaderné zbraně, je zřejmé. Myslím, že celá slavná dohoda, kterou zpatlal Obama, je legrační odklad. V okamžiku, kdy bude mít Írán jadernou zbraň – tu mít bude, ta dohoda tomu nezabrání – tak si ji Saúdská Arábie prostě koupí, protože na to má.
No, třeba se pak budou všichni držet v klinčí: Írán, Saúdská Arábie a Izrael.
Pak se děj vůle Páně, protože nikdy nevíte u těch magorů a šílenců, co udělají.
Psali jsme:
Když se vrátíme k Ukrajině, tak zaznívá řada námitek, že tam působí neofašistické skupiny, které sice již nepůsobí přímo v kyjevské vládě, ale pořád mají velký vliv v národních gardách a bezpečnostních složkách. A i k banderovskému dědictví se stát hlásí. Ukrajinský velvyslanec v Praze se ohradil proti Zemanově kritice Stepana Bandery. Památka banderovců, vojáků Ukrajinské osvobozenecké armády je na základě schválení kyjevským parlamentem chráněna. Jistě je pochopitelný boj za národní svobodu či boj proti Stalinovi. Ale asi snad není vhodné boj proti Stalinovi spojovat s hromadným vyvražďováním Židů a Poláků, jak se to dělo ve Volyni. Jak se díváte na banderismus, který se stal součástí ideologie Ukrajiny?
Kolik milionů mrtvých bylo za Stalinova řízeného hladomoru? Deset? Dá se na to zapomenout? Takže Bandera byl přirozená reakce proti stalinismu. Pokud jde přenášení této tradice do roku 2015, tak mi to přijde jako naprostý nesmysl a je to ideologické nálepkování, které samozřejmě používá Putin.
Ale vždyť oni se k tomu hlásí. Používají banderovský pozdrav „Sláva Ukrajině!“ K Banderovi se hlásí.
Jakou jinou tradici jinak mají? Hetmany?
No, tak mohli si dát aspoň Tarase Bulbu.
No, Tarase „Bublu“... (smích)
Přece, co dělali banderovci na Volyni, to byla strašná zvěrstva.
Ale tam byla strašlivá zvěrstva vždycky! A bylo jedno, jestli je páchají banderovci, nebo Rudá armáda! Krucinál, přečtěte si Rudou gardu.
Ale ano, ale na Volyni byli vyvražďováni Češi a Poláci, ne Rudoarmějci. To bylo etnické čištění. To nebylo proti Rudé armádě. Můžeme pochopit boj proti Rudé armádě, ale oni vyvražďovali Poláky a Čechy.
Ano. Tam se po staletí vraždili všichni navzájem. Znáte Zoščenka, jeho povídku, která se jmenuje Přednáška o aviatice?
Ne.
Přijde do nějakého kolchozu odborník a přednáší o aviatice. O tom, co to je letadlo, že to má vrtuli a že to létá. „Soudruzi, to je strašně nebezpečný,“ říká odborník. „Protože vrtule, tak kdo se k ní přiblíží, tak každého rozseká.“ A jeden se zeptá: „A soudruhu, krávu taky rozseká?“ „Ano, krávu taky rozseká.“ Další se přihlásí a říká: „A koně taky rozseká?“ „Koně taky rozseká. Vrtule, soudruzi, rozdílů nečiní.“ To máte ono. Jak jsme si řekli, Ukrajina je okraj civilizace a vždycky byl.
Dobře. Vždy se říká, že to má být svobodné rozhodnutí Ukrajiny, zda chce do NATO či EU. Ale já to postavím jinak. Není to i svobodné rozhodnutí nás, zda my je tu chceme? A chceme tady mít takové „vrtule“? Plus do toho ty mafiánské struktury...
To jsou pouze teoretické úvahy. Bude-li stav té země a společnosti, jak jste teď naznačil, tak žádné přijetí do západních struktur nepřipadá v úvahu. To je jednoduché. To jsou pouze takové proklamace.
Psali jsme:
_635484289603374807.JPG&id=26290)
Dám nyní civilizační otázku. Rusko vzbuzuje u části konzervativních kruhů, například v Americe u bývalých spolupracovníků Reagana Pata Buchanana, Paula Craiga Robertse či britského konzervativního katolického euroskeptika Johna Laughlanda, na Slovensku u Jána Čarnogurského určité naděje. Ruský stát podporuje rodinu. Zakazuje propagaci potratů a homosexuality mezi mládeží. Rusko zažívá vzestup pravoslavného křesťanství, obnovují se a staví se kostely, které se zaplňují. Tradiční hodnoty mají podporu ruského státu. Na Západě vidíme, že jsou děti odebírány rodičům. V Německu byly rodičům odebrány děti za to, že je nechtěli poslat na sexuální výchovu, a rodiče byli posláni do kriminálu. Víme, co se děje v Norsku, kde se hromadně odebírají děti rodičům. To samé se děje ve Švédsku, ve Velké Británii odebírají děti českým rodinám. Vláda Spojených států celosvětově podporuje homosexuální a gender agendu, potraty. Stejně tak to podporuje Evropská unie. Obama odmítl pomoci Nigérii v boji proti islamistům z Boko Haram, protože Nigérie se odmítá podřídit USA v homosexuální politice. Když se tedy bavíme o střetu Východ versus Západ, tak jakou civilizaci my tady hájíme? Když to hodně vyhrotím, když se mám rozhodnout jako český občan vyznávající tradiční hodnoty, který se tak bude snažit vychovávat i své děti, vyberu si, když to opět vyhrotím, primitivní ruské mužiky, kteří chlastají vodku, kteří mi neseberou moje dítě, protože ho nebudu chtít posílat na sexuální výchovu, kde se propaguje gender, homosexualita, potraty a masturbace od čtyř let? Anebo budu na Západě, kde se budu strachovat, že když budu trvat na křesťanských hodnotách, tak mi odeberou děti? Takže kdo potom více porušuje lidská práva? Rusko, kde je autoritativnější režim, ale děti vám neseberou, nebo Západ, kde můžete volit, ale seberou vám dítě a vás zavřou? Je důležitější mít volební právo, nebo právo vychovávat vlastní dítě a nenechat si je sebrat?
Všechny ty případy třeba se sexuální výchovou neznám...
Píše o tom dobře německá autorka Gabriela Kuby v knize Globální sexuální revoluce...
...ale je to takto. Já s mnoha těmi výhradami, které jste pojmenoval, souhlasím. Ale nechci žít v zemi, kde jsou vražděni političtí oponenti. Nechci žít v zemi, kde jsou vražděni nepohodlní političtí novináři.
To máte jako s tím Majdanem. Máte důkazy?
Byla zavražděna Politkovská? Byla. Byl zavražděn Boris Němcov? Byl.
Ale kdo to udělal? A na Ukrajině se také vraždí politici a novináři.
Tam probíhá občanská válka.
Ale lidé se vraždí všude. A je politik či novinář důležitější člověk než někdo jiný? Tolik si nefanděme. Ale vraťme se k začátku. Co když budeme muset implementovat směrnici EU školství, která bude říkat, musíte posílat děti na sexuální výchovu, kde se dítě bude učit, že si může zvolit své pohlaví, gender, že má masturbovat od pěti let a souložit od 13, a když nebudete děti na to posílat, tak vám je sociálka sebere. To je případ již mnoha evropských zemí a je to obecný trend v rámci EU. To je přece už ultima ratio. A jestli si srovnám, jestli jde o moje dítě, rodinu, anebo někde zastřelí nějakého politika, co asi budu preferovat? V Norsku je ročně odebráno rodičům několik tisíc dětí.
Takhle si to tam v Norsku nastavili, tak to tam tak mají. Vím, že když půjdu s malým dítětem po chodníku a ono se mi vyškubne, dohoním je a dám mu na zadek, tak v tu chvíli jdu v Norsku do kriminálu. Prostě jsou různé kultury a různé zvyky. Takže vím, když pojedu do Norska, tak to dělat nemůžu.
Ale nejde jen o Norsko. Třeba v Německu odebrali děti rodičům, když je nechtěli poslat na sexuální výchovu.
Já ten případ neznám. Slyším to poprvé. Na střízlivé Německo mi to připadá trošku nepravděpodobné.
To můžu doložit.
Já samozřejmě vyznávám, že individuální svoboda je jedním z nejdůležitějších statků naší evropské civilizace. Zároveň ale svoboda musí být kompenzována řádem, který známe, respektujeme a kterému se dobrovolně podřizujeme a který respektujeme. Bezbřehá svoboda je svévole. Problém nás tady v Evropě je, že se nám daří příliš dobře. Nemáme mnoho starostí. Daří se nám tak jako nikdy za celou historii, a tak si vymýšlíme blbosti. Já pod Putinovou knutou žít nechci. To radši budu bojovat s těmi blbostmi, třeba to i prohraju. Nebudu hlasovat za právo adopce dětí homosexuálními páry. Že to prohraju, o tom nepochybuju. Ta svoboda je pro mě cennější statek než „putinovská“ knuta.
Svoboda? Je to svoboda, když vám zasahují do nejintimnějších věcí, kdy vám berou děti a zasahují do rodiny? To není svoboda. To je konec. To je nejzazší linie. To nedělali ani komunisti v době normalizace. Když se lidi stáhli do soukromí, jezdili na chalupy, tak je nechali být. Ale že by disidentům odebírali děti...
Dobře. Tedy není to dobře. (smích) Já s tím neumím nějak pracovat. Ty děti jsou ti nejslabší a nejzranitelnější. Jak ono to u nás funguje? Přijde nějaké podezření, že dítě je týrané, tak dítě rodičům odeberou, strčí je do Klokánku, za tři měsíce je vrátí a dítě je týrané znovu...
Já nehodnotím situaci, která je v ČR teď. Já mluvím o té hrozbě, která se na nás z EU a ze Západu valí. Ale v okamžiku, kdy bude přijat zákon, že když nepošlete dítě na povinnou sexuální výchovu, tak vám je odeberou, tak ledaskteří lidé budou emigrovat do nějaké ze zemí, kde vám děti kvůli takovým věcem neodeberou.
Also gutte Reise. (smích) Přál bych jim, aby když zjistí, že to byl omyl, aby z takové země mohli vycestovat zpátky.
Poslední otázka. V poslední době jsme si všimli, že na prozápadní proamerickou frontu se přidali Andrej Babiš s Pavlem Teličkou. Tak co říkáte tomu, jaké máte na té prozápadní proamerické frontě spolubojovníky?
Nějak jsem si toho nevšiml. To, že jel na nějakou víceméně polosoukromou cestu s manželkou do Spojených států... Možná by měl být spíše tady a makat. Moc toho zatím nepředvedli. To, že někdo někam jede na dovolenou, neznamená, že nastavuje nějaký politický trend. Vzhledem k tomu, že se pan Babiš v zahraničně-politických otázkách nevyjadřoval dosud vůbec k ničemu, tak jsem ani nyní s jeho cestou nezachytil žádné výrazné politické prohlášení, že by dal najevo nějaký svůj názor a odklon od mateřského prsu KGB třeba k CIA.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
