Komu byste nejraději dali pomyslnou červenou kartu a poslali ho pryč z politiky?Anketa
V minulosti jste byl velkým kritikem Nečasovy vlády, především tehdejšího ministra financí Miroslava Kalouska, teď se situace obrátila, dnes Miroslav Kalousek kritizuje současnou vládu, jejímž jste členem. Jak se cítíte, když se role obrátily?
To je přirozený běh věcí, člověk se musí smířit s tím, že v těchto funkcích je skutečně předmětem, ne autorem kritiky. Mně to nevadí, když kritika má reálný základ, bohužel občas mám pocit, že to žádný reálný základ nemá. Pak je to smutné, ale člověk si na to celkem rychle zvykne a pak už takové typy kritiky nevnímá.
Bez toho by člověk funkci ministra asi nemohl vykonávat, kdyby každou noc plakal do polštáře?
Přesně tak, spíš se tomu pousměje.
Jak jste prožíval Vaše první hlasování o nedůvěře vládě, jak jste vnímal atmosféru ve sněmovně a argumenty opozice?
Musím říci, že mě to překvapilo v jakési nicotnosti té debaty, protože se mi zdálo, že je to velice rozpačité ze strany navrhovatelů. Vypadalo to, jako kdyby neměli nějaké téma, jako kdyby vůbec nevěděli, proč by chtěli vládu odvolávat. To potom vyústilo v rozplizlost, když se tam debatovalo o všem možném, z toho tři čtvrtiny se vlády vůbec netýkaly a nakonec tomu odpovídal i ten výsledek. Zdá se mi, že to pro opozici bylo skutečně Waterloo, protože dát dohromady necelých padesát hlasů, které nesouhlasí s vládou, je opravdu asi docela katastrofa a pro nás dobrá vizitka.
Vzhledem ke sněmovní matematice se takový výsledek předpokládal, myslím, že ani opozice neočekávala jiný závěr, spíš jí šlo o to upozornit na střet zájmů vicepremiéra a ministra financí Andreje Babiše. Vy nevidíte v propojení jeho politických, podnikatelských a mediálních aktivit konflikt zájmů?
Já jsem se k tomu opakovaně vyjadřoval, říkal jsem, že v tom skutečně problém nevidím. Hovoří se o nějaké oligarchizaci země, ale přece oligarchie spočívá v tom, že máte úzkou skupinku lidí, kteří napevno té zemi vládnou. My tady máme demokracii, my tady máme systém, ve kterém občané rozhodují, kdo jim zrovna bude vládnout. A pan předseda Babiš dnes je v politice, protože ho tam občané zvolili, a příště ho tam zvolit nemusí úplně stejně jako kohokoli jiného, takže v tom žádný problém nespatřuji. Mně to přijde, že opozice nemá žádné téma, a tohle je jediné, co aspoň tak trochu téma připomíná, takže oni už to omílají rok a půl, ale nemají k tomu žádné příklady zlořádů.
Psali jsme:
Prodloužení podpory biopaliv není dostatečným příkladem střetu zájmů?
Podívejte se, biopaliva opravdu nejsou základ byznysu Andreje Babiše. A zároveň tady nikdo neřekne, že žádnou jinou alternativu v Evropě nemáme. Hovoří se o biopalivech druhé generace, ale průmyslová výroba biopaliv druhé generace ještě nebyla vyvinuta. Takže chceme-li vyrábět biopaliva, což podle Evropské unie musíme, tak se dají vyrábět jen paliva první generace. A tady stojí deset let nějaké fabriky, které vyrábějí, proto mi připadá logické, že budou vyrábět dál. A dělat z toho dneska téma, když – a to je na tom kouzelné - o tom, že se tady ty fabriky postaví a budou vyrábět, rozhodly pravicové vlády. Tehdy to bylo v pořádku a dnes to najednou v pořádku není? Mně to připadá trochu až trapné.
Když si vezmeme právo, také existoval trest smrti a už tu není. Dochází přece k nějakému vývoji, zjistilo se, že biopaliva první generace mají i jiné negativní důsledky, třeba na životní prostředí nebo na kolaps zemědělství v rozvojových zemích. A změnil se v tomto ohledu i náhled Evropské unie.
Náhled Evropské unie se změnil, ale nikdo nezměnil cíle, pokud jde o podíl obnovitelných zdrojů, a tudíž stále jako stát máme platný závazek, že musíme určitého podílu dosáhnout. A dnes neexistuje jiný způsob, jak to udělat, než pomocí biopaliv první generace, protože všechny další generace biopaliv jsou jen na papíře nebo ve zkumavkách.
Možná by se ty peníze, které jdou na další podporu biopaliv první generace, měly tedy raději vložit do výzkumu na výrobu biopaliv další generace. Ale i když jste profesí advokát, nechci, abyste dělal obhájce Andreji Babišovi. Jste specialista na obchodní právo, nebylo by i podle Vás politicky i právně přijatelnější, kdyby Andrej Babiš před vstupem do politiky dal svůj majetek do svěřenského fondu, který by s ním po dobu jeho působení v politice nakládal místo něj? Tím by se vyhnul zbytečným podezřením a spekulacím.
Nevyhnul. Český národ, zejména když je to dobře živeno, je podezíravý. Vezměte si, že se hovoří o jakémsi konfliktu zájmů Andreje Babiše v oblasti zdravotnictví, což jsou, pokud mně je známo, podíly, které nakupuje svěřenský fond, ve kterém někdo spravuje volné finanční prostředky Andreje Babiše a dokonce ještě někoho jiného, čili to nám ukazuje, že i když je tam zeď toho svěřenského fondu, stejně se na konflikt zájmů poukazuje. Takže kdyby Andrej Babiš udělal další svěřenský fond, nic se nezmění. Už udělal to, že se vzdal řízení svých společností. Jediné skutečné řešení by spočívalo v tom, že by se řeklo, že bohatí lidé, podnikatelé či velkopodnikatelé, do politiky nesmějí. Mám pocit, že ústava říká pravý opak, každý má právo být volen.
Jsou i jiná řešení. Kdyby Andrej Babiš nevykonával ministra financí, ale třeba kultury nebo školství, tam je teď volné místo, tedy v oblastech, kde – pokud vím – zatím nepodniká, konflikt zájmů by možná nehrozil.
On by se nějaký našel, když by se hledal. Navíc si myslím, že je lepší, když lidé dělají to, čemu rozumí.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
