Co říkáte na odpověď Zdeňka Bakaly, kterou prostřednictvím svého tiskového mluvčího Bystrova adresoval vyšetřovací sněmovní komisi?
Nijak výrazně mě nepřekvapila. Spíše by mě překvapilo, kdyby se Zdeněk Bakala k výslechu bez vytáček dostavil. Jeho argumenty považuji za nerelevantní a využiji veškeré zákonné prostředky, aby před komisi předstoupit musel. Bohužel o jeho způsobu jednání leccos napovídá i fakt, že svou odpověď nejdříve rozeslal novinářům, takže jsem se o odmítnutí svědectví dozvěděl v pátek večer po smršti telefonátů. Já takto nejednám a jednat nebudu, odpověď tedy nejdříve adresuji jemu a až poté o tom budu informovat v médiích, jak se sluší.
Je Bakalova obava z možné podjatosti oprávněná?
Výslechy svědků jsou neveřejné. Mimo jiné i proto, aby se nikdo nemohl vymlouvat na to, že se komise snaží svědky pouze mediálně i veřejně pranýřovat a ovlivňovat tak rozhodování soudů. Přítomna jim nebyla ani Hana Marvanová, kterou pan Bakala zmiňuje jako jednu z osob vůči němu zaujatých. My jsme si samozřejmě velmi dobře vědomi toho, že komise není soud a my nerozhodujeme o vině a trestu. Jelikož má ale komise jiné pravomoci než policie, můžeme pomoci podat ucelený obraz o celé kauze. A to se nám i daří.
Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jonáš Kříž
