Senátor Antl, bývalý státní zástupce, poslal vzkaz těm, kteří chtějí Zemana postavit před Ústavní soud

16.04.2016 18:02

ROZHOVOR Miloše Zemana považuji za lepšího prezidenta, než byl Václav Klaus. A právo „soudit ho“ mají občané této republiky, až v krajním případě Ústavní soud, tvrdí v rozhovoru ParlamentníchListů.cz senátor Miroslav Antl. Jako bývalý státní zástupce pak citoval hned několik paragrafů trestního řádu a trestního zákoníku, když se jej ParlamentníListy.cz tázaly na oprávněnost zásahu policistů během návštěvy čínského prezidenta v Praze.

Senátor Antl, bývalý státní zástupce, poslal vzkaz těm, kteří chtějí Zemana postavit před Ústavní soud
Foto: Hans Štembera
Popisek: Senátor Miroslav Antl skládá senátorský slib
reklama

Na adresu policistů, kteří během návštěvy čínského prezidenta Si Ťin-pchinga v Praze byli nasazeni ve službě a hlídali veřejná prostranství, padlo v médiích již mnoho kritiky. Zejména se zvedla velká vlna odporu proti těm policistům, kteří hlídali Hradčanské náměstí, anebo zasahovali proti lidem, kteří po Praze vyvěšovali tibetské vlajky. Podle předsedy TOP 09 Miroslava Kalouska dokonce došlo k případům, kdy byli čeští občané bezdůvodně omezováni na svobodě. Vnímáte to podobně jako Kalousek?

Já neznám skutečnosti – a podrobnosti – potřebné pro posouzení těchto zákroků. Chci věřit, že všechny zákroky objektivně posoudil ministr vnitra, eventuálně Generální inspekce bezpečnostních sborů. Pokud by policisté při zákrocích skutečně bezdůvodně – a úmyslně – omezili někoho ve volném pohybu, musí takové podezření z přečinu omezování osobní svobody, a to dle § 171 trestního zákoníku, posoudit místně a věcně příslušný státní zástupce, když může jít i o podezření z trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a to dle § 329 trestního zákoníku. Z veřejně dostupných zdrojů, respektive z médií, však víme pouze o incidentu s tibetskými vlajkami na FAMU, za který se policejní prezident pan Tomáš Tuhý omluvil. Takže pokud má pan Kalousek – či kdokoliv jiný – důkazy o bezdůvodném omezování osobní svobody, měl by podat trestní oznámení (postupem podle § 158 odst. 2 trestního řádu). Jinak já osobně nesouhlasím se zabavováním tibetských vlajek. Ostatně sám jsem v zastupitelstvu Královéhradeckého kraje hlasoval pro vyvěšení tibetské vlajky na budově Krajského úřadu KHK. A jsem členem senátní Skupiny přátel s Čínskou republikou Tchaj-wan, čímž je moje „orientace“ jasná a samozřejmě i velmi kritizovaná.

TOP 09 ale kvůli postupu policie při návštěvě čínského prezidenta Si Ťin-pchinga v Praze spolu s ODS iniciuje mimořádnou schůzi Sněmovny. „Zásahy budí dojem, že policie postupovala na základě centrálního politického zadání. Policie ale taková zadání dostávat nesmí,“ prohlásil k tomu Kalousek. Není to od TOP 09 přitažené za vlasy?

Pochybuji o konkrétním „centrálním politickém zadání“. Otázkou zůstává, zda například nešlo o „policejní instrukce velitelů“, anebo o služební horlivost, či o osobní iniciativu některého z velitelů zásahu. V takovém případě by věc měl posoudit opět státní zástupce, jak jsem již uvedl. Poslanecká sněmovna nechť si diskutuje o čemkoliv. Mne osobně jejich rozpravy, které se přímo netýkají legislativního procesu, nezajímají. Já v našem ústavně-právním výboru excesivní politické diskuse nepřipouštím…

Policejní prezident Tomáš Tuhý se omluvil děkanovi FAMU Pavlu Jechovi za nevhodnost a nadbytečnost návštěvy policistů na fakultě kvůli vyvěšené vlajce Tibetu. (Tuhý později uvedl, že kontrolní policejní odbor odhalil chybu policistů jen v tomto případě.) Z interního prošetření podle Tuhého prý vyplynulo, že přítomnost policistů na FAMU je výsledkem „chybné komunikace mezi policisty specializovaného celorepublikového útvaru a složkami Obvodního ředitelství policie Praha 1“. Jak to má ale vše běžný občan chápat? Dokonce se k tomu vyrojily spekulace, že takových „chybných komunikací“ bylo více, takže tady prý rozhodně nejde o ojedinělé selhání policistů, ale o řízenou policejní akci...

Tohle nikdo z nás nemůže posoudit, pouze státní zástupce po důkladném prověření veškerých dostupných důkazů. Pokud by byla tato varianta pravdivá, pak jde jasně o podezření z trestného činu – a státní zástupce musí konat – viz tzv. zásada legality dle § 2 odst. 3 tr. řádu.

Prezident Miloš Zeman si před několika dny pozval na Hrad policisty, aby jim poděkoval za zásahy při oslavách 17. listopadu v loňském roce nebo při návštěvě čínského prezidenta v Praze. Ocenil jejich profesionalitu a připomněl, že policisté často musejí bránit „projevům duševně nenormálních lidí”. „Je špatný ten, kdo se nedokáže zastat svých podřízených, a je špatný ten, kdo se jim bojí vyjádřit svoji úctu jenom proto, aby ho často podplacená média neznemožnila,” uvedl Zeman. Lze s ním v tomto souhlasit?

Určitě lze souhlasit s obecnou formulací, že každý nadřízený by se měl svých řádně pracujících podřízených zastat – a že těm, kteří si to zasluhují, je třeba prokazovat úctu. Úcta je přece nevymahatelná... S ohledem na téma našeho rozhovoru považuji za vhodné citovat dalajlámu: „Pamatujte na úctu k sobě, úctu k druhým a odpovědnost za vaše konání.“ A to se týká zejména policistů, ale i hasičů, záchranářů, a ostatních, kteří do práce dávají vše. Mnozí přitom neváhají nasadit svoje zdraví či dokonce životy. Prostě všech, kteří berou svoji profesi jako poslání. Ale konkrétně k vaší otázce. Já bez listinných či spisových podkladů fakt nejsem schopen tyto zásahy objektivně posoudit. A ani nevím, jaké relevantní informace má pan Miloš Zeman coby prezident této republiky. Proto s ním souhlasím pouze obecně…

Kritika prezidenta Miloše Zemana se dostala i na vyhlašování Ceny Anděl, kde hudebníci David Koller, Lenka Dusilová a Klára Vytisková jasně Zemana kritizovali za jeho údajnou provýchodní politiku. V čem sedí, anebo naopak v čem kulhá hodnocení prezidenta od zpěváků? A co si myslíte o Zemanově chování vy osobně? Je Zeman podle vás dobrý prezident?

Již jsem opakovaně veřejně uvedl, že s některými výroky prezidenta Miloše Zemana nemohu souhlasit. Jiné jeho názory a návrhy – třeba k migraci – bych „spolupodepsal“. Určitě však chování a výroky pana prezidenta nelze posoudit jako „ústavní delikt“, tedy jako „velezradu nebo hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku“ dle článku 65 odst. 2 Ústavy ČR, jak tvrdí petenti a někteří zákonodárci. Z mého pohledu senátora a předsedy ústavně-právního výboru on, jako prezident ČR, mimo jiné rychle a zdárně doplnil Ústavní soud ČR. Považuji ho za lepšího prezidenta, než byl Václav Klaus. A právo „soudit ho“ mají občané této republiky. A až v krajním případě Ústavní soud.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: Olga Böhmová
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Vy jste snad v Německu viděli tolik českých jablek? A v Rakousku české vepřové? Odbornice drtí křiklouny ze Senátu a Sněmovny. Fakta, fakta, fakta

14:20 Vy jste snad v Německu viděli tolik českých jablek? A v Rakousku české vepřové? Odbornice drtí křiklouny ze Senátu a Sněmovny. Fakta, fakta, fakta

ROZHOVOR „Celé je to mystifikace. Drahé české potraviny? Nesmysly poslanců a řetězců. Jde do tuhého…