Řízení bylo oficiálně zastaveno z důvodu, že uplynutím funkčního období prezidenta republiky zaniká i jeho způsobilost být předmětem tohoto řízení.

• TÉMA: Velezrada
   

Očekávala jste podobný verdikt?

Nemohu říct, že bych podobný výrok očekávala. Byla jsem si ale vědoma toho, že možné je úplně všechno. Variant rozhodnutí bylo několik, mezi jinými i tato. Ostatně, toho si musel být vědom každý, kdo věděl o této ústavní záležitosti. Takže i tuto variantu jsem předpokládala. Jen mě trochu zamrzelo, že to byla vlastně taková ta nejjednodušší cesta, kterou Ústavní soud použil. Na druhou stranu se mu ale nedivím, protože to je také nejjednodušší cesta, jak se této věci zbavit. Myslím si, že ta věc by si zasloužila poněkud hlubší zamyšlení, protože v tomto rozhodnutí žádné hlubokomyslné úvahy zrovna neshledávám.

S čím vlastně nesouhlasíte v rozhodnutí Ústavního soudu?

Nesouhlasím s odůvodněním rozhodnutí, že se tak jednostranně akcentoval kvazitrestní charakter toho řízení. Soud ale nevzal vůbec v úvahu kontext důvodové zprávy, která hovoří o nutnosti pokračovat i po skončení mandátu prezidenta. Ta zpráva naznačuje, že účel není primárně trestní či kvazitrestní ve smyslu – odstranění prezidenta z úřadu, ale že jde o účel ochrany právního státu, demokracie a demokratického řádu. Myslím si, že právě tento aspekt soudci hodně odbyli a pominuli. Moc si s tím nehráli. Ústavní soud konstruuje, že v právu je jakási mezera ve smyslu, že ten zákon nestanovil výslovně, zda pokračovat nebo nepokračovat v té věci, když prezidentova funkce skončí. Já to za mezeru nepovažuji. Jsem přesvědčena, že toto ustanovení bylo schopné výkladu a bylo ho třeba vyložit. Ale pokud to bylo vyloženo izolovaně, dospělo to tam, kam to dospělo. Pokud by se ustanovení vykládalo trochu šířeji a v kontextu oné nové úpravy, mohlo to dopadnout třeba jinak. Ta úprava ale podle mého nic nového nepřináší. Jen implicitně říká to, co plynulo už z té staré úpravy.