Fleischer (SPR-RSČ 2016): Věčné tváře českého parlamentu vymýšlejí perly bez efektu

11.04.2016 7:33 | Zprávy
autor: PV

Sněmovna na své 44. schůzi projednává jeden z mnoha kontraproduktivních návrhů, který způsobí více problémů, než užitku. Zcela jistě je to tím, že Senát i Sněmovnu tvoří stále stejné tváře, kteří jsou odtrženi od reality života běžného občana.

Fleischer (SPR-RSČ 2016): Věčné tváře českého parlamentu vymýšlejí perly bez efektu
Foto: realitnikomora.cz
Popisek: Karel Fleischer

 Poslanecká sněmovna se od 27. 11. 2013 snaží mnoha schůzemi protlačit Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů - sněmovní tisk 156, který ve své podstatě pro osoby v hmotné nouzi, které pobírají dávky nad 6 měsíců mění výši příspěvku na živobytí z částky životního minima, které je na základě rozhodnutí ministryně Marksové-Tominové za ČSSD,  zmraženo na částce z ledna roku 2012 tedy 3410,- Kč a nová dávka by měla být ve výši existenčního minima, ktrá je aktuálně rovněž stále ve výši 2200,- Kč měsíčně. Ti, kteří by vykonávali nucené práce, by navíc dostávali 40% rozdílu mezi životním minimem a existenčním minimem. Velmi motivační.
Tedy Senát schváli a Sněmovna projednává stejnou věc, kterou zrušil Ústavní soud v roce 2012.

Porušení zákazu nucených prací a některých dalších základních práv v důsledku podmínění nároku na podporu v nezaměstnanosti výkonem veřejné služby je věc uzavřená a Ústavním soudem rozhodnuta.

Senátoři ODS ve spolupráci s Poslaneckou sněmovnou nyní dostávají novelu tohoto zákona znovu po schválení Senátem do druhého čtení, po projednání s některými pozměňovacími návrhy jako bod č. 27 Návrhu pořadu 44. Schůze Poslanecké sněmovny, která se koná od 12. 4. 2016 od 14:00 hodin.  Bod se projednává pod názvem ”Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 156/ - druhé čtení”

Vracíme se tedy v kruhu zpět před nález Ústavního soudu před 4 lety.

Projednávání je poněkud pozdržováno, protože se jedná o nepopulární krok, který poslancům před volbami nepomůže a k ničemu nevede a je v podstatě stejným řešením jako návrh, který zrušil Ústavní soud v roce 2012.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Ing. Martin Kolovratník byl položen dotaz

Dřív prezidenti na summit NATO jezdili

A byli to i prezidenti z jiného tábora než vládního. V čem je to teď jiné? A o čem se tam vlastně rozhoduje a rozhoduje se tam o něčem, jakože by prezident mohl třeba svou účastí rozhodnout o něčem, co vláda nechce?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Pospíšil (TOP 09): Klíčové zákony už neprocházejí odbornou debatou

22:33 Pospíšil (TOP 09): Klíčové zákony už neprocházejí odbornou debatou

Projev na 24. schůzi Poslanecké sněmovny 24. června 2026 k návrh poslanců vládní koalice na vydání z…