Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové,
já se pokusím rychle zareagovat na svého předřečníka Mariana Jurečku, vaším prostřednictvím. Já jsem jeden, ač člen opozice, tak jsem jeden z těch, kdo návrh zákona připodepsal a jen velmi věcně zareaguji na Mariana, kterého opět vaším prostřednictvím já považuju za extrémně věcného pracovitého člověka s ohromným výtlakem.
Jste pro zrušení poplatků pro ČT a ČRo?Anketa
Tak já si dovolím jako jeden z těch, kdo návrh zákona připodepsal s plnou vážností, s ním vyslovit nesouhlas, že by ten návrh rozkýval ústavní principy této země, ústavní rovnost poslanců a tak dále, tak jako tady o tom Marián mluvil. Já s tím bytostně nesouhlasím, podle mě ta slova byla silná a dovolím si to vyjádřit ze dvou důvodů. Za prvé, ten návrh věcně opravdu je nějakým kompromisem vzešlým ze třech jednání, kterých já jsem se účastnil.
A za druhé, to je možná podstatnější. Všichni máme k dispozici komparaci zahraničních právních úprav jednacích řádů nejen západních vyspělých demokracií, ale i řekněme, nových demokracií ze střední a východní Evropy, od Parlamentního institutu a ty nástroje, které jsou v návrhu obsaženy, různé časové početní limitace práv poslanců v rámci vystoupení, tak rozhodně nevybočují z té komparace se zahraničními právními úpravami opravdu vyspělých demokracií.
Takže já respektuju, slyšel jsem tady tu informaci pro mě smutnou, že pravděpodobně tento návrh zákona projde testem u Ústavního soudu, je to samozřejmě legitimní právo jakéhokoliv navrhovatele k Ústavnímu soudu. Já si veřejně dovolím odhadnout a nesu kůži na trh v tom, že nebude shledána neústavnost toho návrhu. Takže to je moje jistá výhrada, že si myslím, že ta silná slova o neústavnosti, o rozporu s ústavou, tak si myslím, že byla přepálená.
Děkuju mnohokrát.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
