Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, paní ministryně, chtěl bych se z jedné strany paní ministryně zastat, a to z toho důvodu, že investice, které jsem pochopil, jak jsou v návrhu tohoto zákona, jsou investice, které souvisí s bydlením. A ten název je ovšem nešťastný. S tím souhlasím prostřednictvím předsedajícího s kolegou Adamcem. A možná by se hodilo, kdyby se to upřesnilo, že to budou investice s tím související. Ale těžko se to vysvětluje. Vysvětlím, proč se v téhle věci zastávám, a to je ta záležitost, že jsem měl tu možnost budovat přes tisícovku bytů v rámci jedné městské části v Brně, ale řeknu to konkrétně v Židenicích, a ta záležitost se ukázala, že ty investice nám sice z jedné strany pomohly na ty byty, ale už nám nepomohly vyřešit tu infrastrukturu, která byla kolem.

To znamená, jestliže teď budeme mluvit o tom, že budeme někde ve městech a ta města především budou stavět byty, že tam potřebujeme udělat nová parkoviště, mnohdy i kompletně nový dopravní přístup, tak je tady toto cesta správným směrem. Přesto však ale řeknu, že to má pro mě jednu zásadní otázku. A to je skutečně záležitost, že bychom si měli říct, že tohle má smysl rozšířit - Fond rozvoje bydlení, tímto způsobem na ty ostatní investice - jedině tehdy, když bude dostatek finančních prostředků. Tady si troufnu říct, že můžeme počítat, jaký to má mít dopad a konkrétně, když budeme uvažovat a vezmeme si jako příklad třeba významnou městskou část v Praze, a to je Jižní Město, můžeme si na základě toho vymodelovat, kolik jsme schopni podpořit bydlení včetně infrastruktury. Já potom řeknu, že to, co jsme v tuto chvíli plánovali - a mluvili jsme tady teď o tom, že by na to zbyly nějaké tři miliardy - tak jsme teď hned - a troufnu si říct - minimálně na dvojnásobku, to znamená, že smyslem pro založení je, jestliže se skutečně navýší peníze na tyto účely, protože jinak to kompletně nevybudujeme.