Ve středu 23. září 2020 se konalo další jednání Komise Rady hl. m. Prahy pro poskytování krátkodobých ubytovacích služeb. Kromě informací o aktuálním stavu v této oblasti jak z pohledu odboru živnostenského Magistrátu hl. m. Prahy, tak i zastupitelů hl. m. Prahy a městských částí, byl představen nový legislativní návrh zaměřený na posílení pravomocí jednotlivých vlastníků bytů a společenství vlastníků v bytových domech ohledně bytů poskytovaných ke krátkodobému ubytování turistů. Jeho cílem je občanskoprávní cestou bránit tomu, aby takový způsob využívání bytů nepřiměřeně obtěžoval ostatní vlastníky a nezatěžoval je zvýšenými náklady.

Předsedkyně komise, radní Hana Kordová Marvanová, tento návrh právní úpravy považuje za další dílek skládačky, jejímž cílem je konzistentní právní rámec pro poskytování krátkodobých ubytovacích služeb. „Z plánovaných čtyř legislativních změn se na jaře podařilo uskutečnit první změnu, a to prosadit, aby ze zákona měly online platformy, které zprostředkovávají krátkodobé ubytovací služby, povinnost poskytovat obcím podrobné informace týkající se bytů, v nichž je tato činnost provozována. Druhý krok, totiž změna živnostenského zákona, kterou by obcím byla poskytnuta možnost v případě potřeby regulovat poskytování krátkodobých ubytovacích služeb na jejich území, již čeká v parlamentu na projednání,“ říká radní Kordová Marvanová.

K možnosti regulace krátkodobých pronájmů ze strany obcí se kladně vyslovil i Soudní dvůr Evropské unie. V tiskové zprávě ze dne 22. září 2020 konstatoval, že taková regulace je v souladu s právem EU.

Nově představený návrh změny občanského zákoníku je třetí ze zmíněných legislativních úprav, která sleduje výše uvedený cíl, v tomto případě po linii občanského práva. JUDr. Marek Novotný, který návrh změny občanského zákoníku připravil, k tomu dodává: „Návrh vychází z možnosti společenství vlastníků přijmout v rámci pravidel užívání společných částí domu přiměřená omezení. Měl by poskytnout právní rámec pro případnou dohodu spoluvlastníků nemovitosti a, pokud by k ní nedošlo, tak i pro většinové rozhodnutí v daném směru. Proti takovému rozhodnutí by měl přehlasovaný vlastník možnost soudní obrany.“