Je neférové trestní řízení a porušení rovnosti stran, pokud si státní zastupitelství může vybírat soud, zatímco obviněný ne. Ve věci zákazu svévole ve výběru soudů státním zastupitelstvím byl Ústavní soud jednotný. Sice tři soudci s nálezem nesouhlasili, ale to proto, že chtěli zamezit nejen manipulaci s příslušností soudů, ale i státních zastupitelství. Protiústavnost výběru soudu ze strany státních zastupitelství ve svém vyjádření k věci uvedl i Nejvyšší soud. V odborné literatuře se o této neústavní činnosti státního zastupitelství psalo řadu let.

V kauze poslanců Tluchoře, Šnajdra a Fuksy, kdy se skutky – údajně trestné činy – staly v Praze, o vazbách rozhodoval Okresní soud v Ostravě. O zbytečném plýtvání peněz takového výběru soudu svědčí náklady převozu obviněných z Prahy do Ostravy. V případě Shahrama Zadeha zase soud ve Znojmě, byť S. Zadeh působil v Brně a Praze. V případě předsedkyně Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, která je stíhána za jmenování své místopředsedkyně v Praze, o povolení prohlídky prostor ERÚ rozhodoval soud v Jihlavě. Přitom jihlavský soud ve svém vyjádření Ústavnímu soudu přiznal, že věděl, že jmenování místopředsedkyně proběhlo na Praze 7.