Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, vláda za zákonem o střetu zájmů nestojí. Chtěla bych říci paní místopředsedkyni - možná by si to mohla přečíst - nejedná se totiž o vládní návrh. Dovolím si to konstatovat, protože jsem zpravodajkou tohoto tisku. Pokud by to byl vládní návrh, tak si dovolím citovat z programového prohlášení této vlády. Možná to paní místopředsedkyně fakt nečetla.
Který z jmenovaných šéfů vlád je nejlepší?Anketa
Legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou. Možná by bylo dobré si přečíst například stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, které bylo k tomuto poslaneckému návrhu zákona. Takže tento návrh zákona je poslanecký, nepředkládá ho vláda, proto nemystifikujte, prosím, lidi, že se jedná o vládou podporovaný návrh. Kdyby to vláda skutečně chtěla, už ten návrh jako vládní mohl jít a mohly tam být vychytány ty hlouposti, které tam jsou.
Na dnešní jednání bych ráda zařadila jako první bod před již pevně zařazené body bod s názvem Nedůvodnost budování cyklostezek v blízkosti jiných pozemních komunikací z důvodu péče řádného hospodáře. Obce vynakládají velmi vysoké finanční prostředky na budování cyklostezek z důvodu většího bezpečí pro všechny účastníky silničního provozu, jak motoristy, tak chodce. Moje rčení z minulého období si někteří z vás možná budou pamatovat. Tehdy při projednávání cyklistických vsuvek do zákona o silničním provozu jsem říkala, že když je někdo hlupák, je jedno, co řídí.
Všichni se pouze zajímali o chudáky cyklisty jedoucí po cestě. Nikdo se nezabýval, jak k tomu přijdou chodci jdoucí po chodníku, které ohrožují cyklisté či řidiči koloběžek, kteří po chodníku nesmí jezdit a přesto tak často činí. Místo řešení komplexní problematiky se většina kolegů nechala přesvědčit ke dvěma základním změnám zákona o silničním provozu. První, nejvíce diskutovanou změnou, je minimální vzdálenost motorového vozidla od předjížděného cyklisty. Upozorňuji na to, že se skutečně jedná pouze o boční odstup mezi motorovým vozidlem a jízdním kolem.
To, že jiný cyklista jedoucí značnou rychlostí může srazit jiného cyklistu, asi autoři vůbec nedomysleli. A při objíždění chodce asi není potřeba určovat žádnou vzdálenost, je možno chodce srazit. O možném zavedení povinnosti nejvíce chránící cyklistu, a to povinnosti mít za jízdy přilbu i pro cyklisty starší 18 let, nechtěl nikdo slyšet. Nicméně dnes mě zajímá více opomíjená změna, která byla ve stejném pozměňovacím návrhu. Nejdůležitější v tomto případě je slovíčko ledaže. Cituji ustanovení § 57 odstavce 1 zákona o silničním provozu.
Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
Velmi zajímavá argumentace předkladatelů, že agresivní chování některých motoristů vůči cyklistům často pramení z domnělé povinnosti cyklistů užít cyklostezku, která bývá nesprávně dovozována z nešťastného znění prováděcí vyhlášky. Chtěla bych říct, že to nebylo dovozováno z vyhlášky, takto zněl zákon a předkladatelé ho zjevně nečetli. Promiňte, protože pár chodců porušuje pravidla provozu na pozemních komunikacích a místo po chodníku jede po cyklostezce, tak prostě najednou si cyklista řekne - ano, já můžu jet po cestě, tak jedu - víte, co se stalo? Jedu takhle do Bohumína do nemocnice po cestě, po které jede dost aut, vedle je chodník, cyklostezka, (prázdná?) a cyklista - hádejte, kde jede - jede po cestě.
Takže ledaže pár kilometrů před tím musel z té cyklostezky sjet. Tam je tak šílený provoz, že jeden, dva chodci za hodinu ho omezili a on musel jet po cestě. Proč potom obce vrážejí peníze do budování cyklostezek, když nejsou potřebné? Proč budovat cyklostezky? Vážení přátelé, doporučuji zvážit návrat ke zdravému selskému rozumu a říct, že ne slovíčko ledaže do zákona, ale prostě pokud tam cyklostezka je, ať po ní cyklista jede. Nebo taky můžeme říct, že řidič motorového vozidla by mohl říct, že (je) pro něj nebezpečné jet po cestě, tak proč by nemohl jet po chodníku? To je úplně stejná logika. (Předsedající: Váš čas.) Děkuji za pozornost.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
