Pikner (TOP 09): Návrh na nerovné zdanění zaměstnanců z dílny ČSSD je nehoráznost

05.03.2017 16:04 | Zprávy

autor: PV

ČSSD prosazuje nerovné danění zaměstnanců. Navrhuje 4 daňová pásma podle příjmů. Slibuje, že lidé s platem do 20 tisíc korun si přilepší o 600 až 800 korun, lidé s platem okolo třiceti tisíc o 1200 korun. Naproti tomu podle odhadu dotázaných expertů si lidé s hrubým příjmem těsně nad 40 tisíc pohorší o nejméně pět tisíc a s hrubým příjmem těsně nad hranicí 50 tisíc dokonce o víc než 10 tisíc korun.

Pikner (TOP 09): Návrh na nerovné zdanění zaměstnanců z dílny ČSSD je nehoráznost

Foto: Tomki Němec
Popisek: Kandidát na hejtmana Plzeňského kraje Richard Pikner (TOP 09)

Tento návrh považuji za nehoráznost, lidem s nižšími příjmy nijak významně nepolepší a těm s vyššími příjmy významně ublíží.

Místo toho, aby daňová reforma vedla ke snížení celkových nákladů na zaměstnance, což by umožnilo navýšení platů všem mnohem významněji.

Ano, ČSSD jasně dává na vědomí: „Vy se středními a vyššími příjmy jste pro nás nežádoucí.“ Toto opatření tvrdě zasáhne střední třídu, kterou by stát měl naopak podporovat.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Práce autora se řídí redakčními zásadami ParlamentníListy.cz.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Přidejte si obsahový box PL do svých oblíbených zdrojů na Hlavní stránce Seznam.cz. Děkujeme.

Líbil se Vám tento článek?

Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:

131-981500247/0100

QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.

Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama

Článek obsahuje štítky

ČSSD , daně , TOP 09 , Pikner

Ústava

Podle vás by se kvůli jmenování ministrů prezidentem Ústava měnit neměla. Chápu vás dobře? V čem by vyjasnění bylo na škodu? A je teda fakt, že i když se problém řeší opakovaně, u Ústavního soudu to nikdy neskončilo. Proč myslíte, že tomu tak je? A na čí straně je podle vás pravda? Musí nebo nemusí ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: