Plíšek (TOP 09): Jak může firma ohrozit někoho pohlavní nemocí nebo neposkytnout pomoc v dopravním prostředku?

23.03.2016 12:58

Projev na 42. schůzi poslanecké sněmovny 23. března 2016 k Vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim:

Plíšek (TOP 09): Jak může firma ohrozit někoho pohlavní nemocí nebo neposkytnout pomoc v dopravním prostředku?
Foto: top09.cz
Popisek: Martin Plíšek, poslanec Parlamentu ČR

Dovolte, abych se za klub TOP 09 a Starostů vyjádřil k předkládanému sněmovnímu tisku. Řekl bych, že se jedná o řekněme trvalku při projednávání vládních návrhů. Toto je nejdéle projednávaný vládní návrh na půdě Poslanecké sněmovny, protože vláda jej doručila Poslanecké sněmovně již v září roku 2014 a teď je tedy březen 2016 a dočkali jsme se třetího čtení. Ten návrh byl poměrně dlouhou dobu zaparkován v ústavněprávním výboru, kde tedy se nalézala nějaká varianta nebo úprav (úprava ?) tohoto návrhu. Musím konstatovat, že naše zásadní výhrady a nesouhlas s tímto zákonem trvají.

Podstatou návrhu je zejména značné rozšíření výčtu trestných činů, kterých se firma či právnická osoba může dopustit. Toto rozšíření však není řádně odůvodněno a jedná se spíš o nahodilý seznam trestných činů. Podle navrhované úpravy by nově měla právnická osoba odpovídat i za trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že vůbec mohou být firmou spáchány. Jedná se například o trestný čin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, trestný čin ohrožení pohlavní nemocí nebo loupež. Já bych se v této souvislosti skutečně chtěl zeptat na konkrétní příklad toho, že firma ohrožuje někoho jiného pohlavní nemocí anebo spáchá loupež. Anebo když konkrétní řidič neposkytne pomoc v dopravním prostředku, ptám se, proč za to má odpovídat celý dopravní podnik nikoliv konkrétní řidič toho dopravního prostředku.

Tento zákon také umožňuje, protože to není vyloučeno, že se bude vztahovat i na obce jako samosprávné územní jednotky, které mají garantovanou svoji činnost v Ústavě. Ad absurdum dovedeno, kdyby se tento zákon dovedl do konce a jedním z trestů pro právnickou osobu může být i její zrušení, pak na základě tohoto zákona mohou být rušeny i obce. To pokládám také za nevhodné s tím, že v zahraničních právních úpravách jsou obce vyloučeny z působnosti tohoto zákona.

Připomínám jenom, že tento návrh kritizovala i odborná veřejnost, například vedoucí katedry trestního práva pražské Právnické fakulty. Pan profesor Jelínek označil návrh Ministerstva spravedlnosti za nesystémový, nevhodný, založený na chybné koncepci kriminalizace jednání právnických osob a neobsahující ani relevantní odůvodnění navrhovaných změn s tím, že tedy skutečně to enormní rozšíření skutkových podstat proti současnému stavu není náležitě odůvodněno.

Já proto shrnu svoje stanovisko jménem poslaneckého klubu TOP 09 z hlediska našeho negativního vyjádření. Tento návrh podle našeho názoru neúměrně rozšiřuje kriminalizaci firem, přidávají se do něho trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že je spáchá právnická osoba nebo firma, a my tento návrh považujeme za nekoncepční a proto s ním vyjadřujeme nesouhlas.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

PhDr. Olga Richterová byl položen dotaz

Porodnost

Dobrý den, píšete, co chcete dělat pro zvýšení porodnosti, ale nezapomínáte, že jste už více jak dva roky ve vládě? Co jste zatím pro rodiny udělali? Vždyť i to navýšení rodičovské je nedostatečné a navíc diskriminující. A co je vlastně podle vás hlavní příčinou klesající porodnosti? Koukám, že neod...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Ostrá (SOCDEM): Jen další z řady „signálů”, které lidem vysílá pětikoalice

6:04 Ostrá (SOCDEM): Jen další z řady „signálů”, které lidem vysílá pětikoalice

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k náhradám ministra Beka za bydlení.