Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych se za poslanecký klub TOP 09 v tuto chvíli rád vyjádřil k předloženému návrhu. Musím říci, že ten původní návrh podpoříme, protože skutečně může vést k tomu, aby se zvýšila vymahatelnost alimentů, neplacení výživného i z hlediska dětí studujících, nejenom tedy do 18 let věku, jak je tomu dosud. To znamená, tento návrh směřuje správným směrem, protože zabavování řidičských průkazů u neplatičů výživného se osvědčilo. Já si tady bohužel musím postesknout, že je to jedna z forem, jak vymáhat právo a alimenty, ale bohužel vláda měla učinit pro zrychlení soudních řízení daleko více a pro větší vymahatelnost práva a když tak nečiní, tak tak musí činit poslanci ve svých poslaneckých návrzích. Takže je to příspěvek k tomu, aby se tato vymahatelnost výživného zlepšila a je to krok správným směrem, ale bohužel nám tady chybí i nové procesní předpisy, které vláda bohužel nepředložila a které to měly také zlepšit. Takže ty návrhy, které jsou pod písm. A), které zpřesňují ten původní návrh, my podpoříme.

S čím mám ale zásadní problém, je narychlo předložená úprava kolegy z Úsvitu o zavedení tzv. teritoriality, to znamená územní působnosti exekutorů, což je návrh pod písm. B). Z mého pohledu se taková zásadní koncepční změna nedá dělat jedním pozměňovacím návrhem v závěru volebního období. My jsme v tomto volebním období do činnosti exekutorů, do exekuční činnosti zasáhli poměrně výrazně. My jsme schválili například novelu, která více chrání manžela dlužníka, manžela povinného. My jsme schválili novelu, která přesně a přísněji upravuje vymáhání jednotlivých pohledávek a pořadí, v jakých jsou exekutorem vymáhány, stejně jako jsme zpřísnili podmínky pro vlastní exekuce například pořizováním záznamů z exekuce a podobně. Nedávno víte, že také ministerstvo vyhláškou snížilo odměny exekutorům. To znamená, to byly jasné zásahy, které se staly a já si nemyslím, že do činnosti exekutorů je vhodné nadále a dokonce tímto způsobem zasahovat. My jsme o tom vedli dlouhou debatu na výboru a tento návrh podle mého názoru řeší jediné. Řeší to, aby se více peněz dalo exekutorům a méně jiným, ale myslím si, že stát nemá pískat podnikání, resp. podnikání svého druhu, kterou exekuční činnost a činnost exekutorů je. To znamená, my bychom neměli vstupovat do toho a zařizovat některým větší a některým menší byznys v rámci exekuční činnosti. Toto by podle mého názoru stát neměl činit. To bychom museli úplně přepsat to, jak exekutoři jsou ustanovováni do svých pozic a jakou roli v tom řízení mají. To znamená, jsem proti tomuto zásahu a navíc má to i některé praktické dopady. Například nevidím žádný důvod při centralizovaném vymáhání pohledávek, aby to například zajišťoval pro některé centrální úřady nebo instituce jeden exekuční úřad. V tom skutečně nevidím žádný problém a stát by zkrátka neměl přerozdělovat peníze a byznys mezi jednotlivé exekutory. Takovou roli by tady neměl mít a neměl by takto zasahovat do tohoto podnikání. Jiná věc je samozřejmě například návrh, který by umožňoval sloučit dejme tomu exekuční řízení u vícečetných exekucí u jednoho dlužníka. Ale to je jiné téma. To s tím nesouvisí. To by byl krok správným směrem a tato úprava je zřejmě zralá pro příští volební období. Takže tyto nepřipravené změny, které jsou obsaženy v návrhu pod písm. B), které by zásadně koncepčně zasáhly do výkonu svého druhu podnikání exekutorů my rozhodně nepodpoříme také proto, že k tomu nebyla předložena žádná ekonomická či jiná analýza a tyto změny se skutečně nedají dělat na téměř předposlední schůzi Poslanecké sněmovny v závěru volebního období. Takže proto my podpoříme návrh jako celek, ale bez toho pozměňovacího návrhu pod písm. B).