Děkuji za slovo, pane předsedající. Já se pouze velice krátce vyjádřím k tomu, co jsme probírali na našem výboru, který také projednával tento tisk, protože koukám, že tady je hodně názorů a je to hodně sledovaná materie, takže všichni jsme asi ve velkém detailu tohoto znění.

Vidím tam vlastně dvě oblasti. V jednom tématu, které je hodně citlivé, to vnímám já, a to je informační příkaz, resp. vlastně problematika zákona, který se týká ne ochrany osobních údajů, ale přístupu k informacím. My jsme toto debatovali. Ono v senátním tisku č. 26 je hodně věcí, které se opravdu podle mého názoru přímo netýkají toho GDPR. A to je pravda, s tím já souhlasím. Nicméně v několika pozměňovacích návrzích, které v této chvíli jsou vlastně shodné a budou asi k hlasování a možná i projdou tím celým procesem.

Tam se vlastně zabýváme pouze dvěma věcmi, zdravotnictvím a přístupem k informacím. Podle mého názoru i právníků, se kterými jsem konzultoval tyto věci, jsou tam i další věci, které přímo s GDPR nesouvisí. Je to třeba hospodaření Vězeňské služby, zavedení jmenné evidence cestujících, nebo například uvedení evidence pochůzek u notářů. A takto bych mohl pokračovat.

Ale právě ještě druhá strana mince je to, že v té oblasti, a to tady zmínil v přístupu k informacím i pan ministr a mám to i potvrzeno i od právníků, zrovna v bodě, který by se měl vyjmout, jsou některé věci, které se přímo implementace GDPR týkají.

Jsme vlastně ve fázi, že dvě podle mého názoru z pěti nebo šesti oblastí, které jsou tam nějakou formou, asi ne podle mě i úplně správně do celého procesu zapojeny, ty tam ponecháme, těm se dneska vlastně vůbec nevěnujeme, a jednu oblast, která je hodně citlivá, chápu i věcně, pro nás pro všechny. To je oblast přístupu k informacím, kde jsou věci, které máme implementovat tou směrnicí, a tu celým vyhozením paragrafů vlastně vyhodíme ven.