Dnešnímu monitoringu dominují dvě témata. Jednak jde o průlomové rozhodnutí soudkyně Kateřiny Šimáčkové k výkladu rodinného života mezi dvěma muži - manželi a jejich dítětem, které porodila surrogátní (náhradní) matka v situaci, kdy oba muži jsou právně považování v Kalifornii, kde žijí za rodiče dítěte. Je to odvážné rozhodnutí, avšak odůvodnění, dle kterého nemá dítě utrpět újmu jen proto, že z Kalifornie, kde je vše právně v pořádku, přijede s rodiči do ČR, kde ovšem jeden z nich přestává být rodičem, mně přijde jako naprosto přiléhavé a nelze než s ním souhlasit.
Kritici tohoto rozhodnutí nechť si uvědomí, že vlastně implicitně kritizují stát Kalifornia a jeho právní řád, žádnou EU, kterou obvykle viní ze všech nepravostí.

Druhým dominantním tématem jsou stále problematické polské justiční zákony. Dva z nich polský prezident vetoval (týkající se změn v soudní radě a v nejvyšším soudu). Znalci poměrů tvrdí, že nebudou znovu přijaty kvůli vysokému kvóru vyžadovanému polskou ústavou pro přijetí návrhu zákona po prezidentském vetu.

Polský prezident ovšem neuplatnil veto ke třetímu ze zákonů, který se týká obecných soudů. Má údajně dát ministru spravedlnosti oprávnění libovolně odvolávat a jmenovat funkcionáře obecných soudů.