Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, dovolte, abych se vyjádřil k projednávané senátní novele zákona také z hlediska nebo z pohledu SPD. A chtěl bych... nebudu tady opakovat všechny argumenty, které byly řečeny zatím. Mám několik nových (pohledů?), a sice, chtěl bych zdůraznit, že hlavním důvodem pro přijetí té původní novely byly neuhrazené pohledávky za zdravotní péči poskytnutou cizincům a tyto pohledávky vznikaly vůči cizincům, kteří nebyli vůbec pojištěni. 

Zavedení monopolu VZP tento úkol měl, tento problém měl (mělo?) řešit. Tyto legislativní změny se provedly zhruba před rokem a bohužel zatím v praxi nemohly být řádně ověřeny a nebyly vyhodnoceny řádně, nebyl čas zvážit jejich rizika. A Senát se už teď snaží o jejich zrušení, což (je?) trošku k diskusi. Já bych se chtěl (nesrozumitelné) zmínit jiný pohled na tuto problematiku, a sice z pohledu nebo z úhlu pohledu garance zdravotnictví jako státem.

Proč monopol VZP? Ústava České republiky ukládá státu, aby zajišťoval dostupnost zdravotní péče pro každého občana, protože jde o rovný přístup (k) patřičné, to jest úplné kvalitní péči, jak to blíže určují další zákony vyšší právní síly. Ústava republiky také stanoví, že tato péče se přímo neplatí, hradí se solidárně z veřejného zdravotního pojištění, což pro stát znamená zřídit a mít pod kontrolou veřejnou zdravotní pojišťovnu. Na soukromý subjekt nelze podle našeho názoru odpovědnost za plnění ústavní povinnosti přenést.

Pluralita pojišťoven zvětšuje provozní náklady, které by byly při jedné pojišťovně asi zhruba 33 %, což je v současné době uzákoněno, v zemi s rozvinutou pluralitou je to více jak 6 %. Když se podíváme do Spojených států, kde je komerční systém rozběhnutý a zavedený nejvíce, tak ve Spojených státech je náročnost nebo výnosy jsou zhruba 23 až 24 %... spotřebují (?) zdravotní, komerční zdravotní pojišťovny, kterých je 800 zhruba. V České republice by už se ušetřilo až deset miliard korun za rok.