Děkuju mockrát. Vaším prostřednictvím, ať paní kolegyně Pekarová, ale i tady pan předřečník z nás nedělá pitomce. Ano, pole se můžou vybydlet, můžou zničit. Prosím vás, ale tak proč jste to neudělali průhledně, čistě, že za to pole by nebylo 10 Kč za metr, ale 5 Kč, protože je vybydlené, a potom by byla nějaká částka za poškození majetku, aby to bylo průhledné. Proč se tedy za poškozené pole místo 10 Kč vyplácelo 45 Kč? Vždyť to je naprosto nelogické. A vůbec nám nepodsouvejte to, že my nechceme odškodnit toho, komu bylo něco sebráno, ublíženo, a že nechceme napravit křivdy z minulosti. Naopak. Já nemám problém s církevní restitucí. Já nemám problém s odlukou státu a církve. Ale vždycky a od začátku se podivujeme a kroutíme hlavou nad výpočty. A kdyby to bylo postavené tak, za ty hektary je 10 Kč a potom za to, že jste nám to vybydleli, že to bylo poškozené, ještě vám dáme dalších 50 miliard, asi bychom říkali, že to je moc, ale mělo by to logiku. A ne: proto, že jste to poškodili, tak za hektar nebude 10 Kč, ale 45 Kč. Co to je za logiku? Děkuju.