Pravicový sociolog vám řekne, co ví dlouhá léta o Kellerovi, budoucnosti Okamury i ODS

Můžeme si všimnout jedné zajímavé věci. Pokud by se mělo na pravici něco zásadního dít a měla by to restartovat ODS, tak by člověk čekal, že se objeví něco jako nová vize pro Českou republiku, nová vize toho, jak by se u nás mělo žít, jak by ten stát měl vypadat, jak by se měly řešit problémy a v návaznosti na tuto vizi by se pak řešilo, jaká bude role ODS, co bude ODS dělat, s kým bude spolupracovat, s kým ne, a podobné věci.

Ale my tu máme něco jiného. Byl zde kongres a z něho vyšla vize pro ODS. Jak má být úspěšná ODS, jak zachránit ODS, jak udělat ODS volitelnou. Podle mě to ukazuje, že ta strana se v podstatě uzavřela do sebe a řeší, jak udržet pracovní místa, která ji zbyla, a v podstatě už nemá žádnou jinou ambici.

Souhlasil byste s tezí, že by ODS neměla tolik používat vznešené moralistní fráze o tom, že je potřeba bojovat s komunismem a s diktaturou Miloše Zemana a tak dále, ale že by měla jít za lidmi říci: „Tady vám snížíme daně, tady si spočítejte, o kolik vám s námi zůstane více v kapse – podobně jako bylo Tlustého daňové kolečko. Živnostníci, tady vám zjednodušíme daňové přiznání, tady odpisy, tady administrativu, tady nadbytečnou kontrolu hygieny. Tady zvýšíme bezpečnost na Šluknovsku a budeme o tom problému s nepřizpůsobivými otevřeně hovořit.“ Není chyba, že ODS nenabízí konkrétní věci, které mají pomoci konkrétním lidem? Andrej Babiš lidem říká: „Budete se mít líp,“ zatímco ODS říká: „Chráníme demokracii.“ Je opravdu demokracie to, co lidi tolik zajímá, a nezajímá je víc to, jak se budou mít?

To jsou dvě věci. Samozřejmě, lidi demokracie nezajímá, máme i výzkumy z poslední doby, že 60 a víc procent obyvatel by dalo přednost jinému režimu, než je dnešní parlamentní demokracie. Takže chránit jí není teď až zas tak populární. Ale pokud jste strana, která má sedm procent a chcete se dostat na devět, tak dobře, možná že tím někoho získáte. Za poslední měsíce kromě velmi obecných frází má ODS názory jen sama na sebe. Jak bude fungovat lépe, jak se očistí od kmotrů. Pořád je ta strana uzavřená do sebe. Tam není žádná chuť něco přinést zbytku společnosti. A v tom to Petr Fiala nijak neposunul. Jeho projev byl jen vizí pro ODS. To je málo.

Blíží se volby do Evropského parlamentu. Koho by měl český pravicový euroskeptik volit? Nehrozí zase roztříštěnost hlasů? Kandidujících stran kritických k Bruselu je více, nalevo i napravo.

Určitě tady ta roztříštěnost hrozí. A dodal bych, že tu hrozí roztříštěnost společně s neschopností. Je docela reálná situace, že v řadě evropských zemí uspějí euroskeptické strany, které budou chtít rušit evropské regulace a odebírat pravomoci Bruselu a udělat Evropu svobodnější a demokratičtější, ale z České republiky bude v europarlamentu 22 totálních eurohujerů, kteří tam budou podlézat Evropské komisi a budou doufat, že někdy časem dostanou nějaká pěkná místečka.

To by byl absurdní výsledek, protože i když zatím asi většina českých občanů nechce vystoupit z Evropské unie, tak zároveň už nechtějí další bruselské regulace, další ztrátu suverenity a další posouvání pravomocí do Bruselu. Tady jsou strany, které mají aparáty a běží jim kampaně. A kdo je proti nim? Já tam nikoho nevidím. Snad Tomio Okamura. A konec. A při vší úctě ke Svobodným se mi nezdá, že by měli tak našlápnuto, že by dokázali nějak dramaticky zlepšit svůj volební výsledek.

A jak tedy vidíte šance Úsvitu Tomio Okamury? Může zaujmout lidi svým populismem v dobrém slova smyslu?

Úsvit je v průzkumech na sedmi, osmi procentech, tedy něco víc, než dostal ve volbách a předpokládám, že Úsvit bude v průzkumech podceňovaný. Pokud povedou stejně dobrou kampaň jako v těch předchozích volbách, tak si klidně mohou sáhnout na deset procent a mít několik europoslanců. Já bych dokonce řekl, že v této chvíli je to jediná výrazná euroskeptická alternativa, která tady je.

A nemůže být chybou kandidatura paní Samkové? Sice měla politicky nekorektní vyjádření k imigraci s tím, že by se imigrace do EU měla zastavit a zkritizovala i Brusel, ale u části veřejnosti se negativně zapsala tím, že obhajovala romské útočníky s mačetami. Nemůže to Úsvit poškodit a část lidí odradit, i když vysvětluje, že chce romský problém řešit, aniž by se zamlčovaly problémy?

Ano i ne. Pro mě osobně je Klára Samková úžasně důvěryhodná právě proto, že ty své klienty hájila naplno, když už převzala jejich obhajobu a dělala to, jak se to má dělat. A to prosím nijak s těmi mačetovými útočníky nijak nesympatizuji. Dělala jen svou práci advokátky. Naopak odstrašující a hrůzostrašný příklad je Hana Marvanová, která také zastupovala své klienty ve svých kauzách, ale když se ukázalo, že je pro ni výhodnější se vézt na vlně proti amnestii, tak svoje klienty poškodila a nakonec za to teď dostala místo náměstkyně. Zatímco Klára Samková je v tomto poctivá – když si vezme něčí obhajobu, tak obhajuje naplno. To je první půlka odpovědi.

Ale samozřejmě je problém, že když advokát někoho obhajuje, tak i když to dělá jen jako svou placenou profesi, tak v očích podstatné části veřejnosti je s tím obviněným či obžalovaným nějak spjat, jakoby se taky toho činu trochu dopustil a podobně. V této optice to asi Úsvitu ublíží. Je to bohužel tak. V tomto smyslu to nebyla od pana Okamury šťastná volba. Pokud ji měl udělat, tak delší dobu před volbami, aby byla šance to lidem vysvětlit.

Za ČSSD kandiduje zajímavá osobnost pana Kellera. V poslední době měl prohlášení proti islámu a masové imigraci a také proti přístupu Lubomíra Zaorálka k Ukrajině a Rusku. Nemohl by si tím získat část euroskeptických levicových národoveckých voličů tím, že se tímto trochu vymezil proti mainstreamu ČSSD?

Tímto by určitě některé mohl získat a myslím si, že to je i ten důvod, proč tyto věci řekl. Na druhou stranu já pana Kellera už dvacet let profesně sleduji a čtu jeho knihy. Koneckonců jsme stejné profese. Jan Keller byl celý svůj život extrémním stoupencem politické korektnosti, která zakazuje nazývat věci pravými jmény a omezuje svobodu slova. Vždy podporoval radikální feminismus a radikálně ekologické směry a prosazoval je zde o deset, dvanáct let dřív než ostatní. Takže jestliže teď má v poslední době takové výroky, aby si získal voliče, tak nevěřím, že by v Bruselu pro takové věci hlasoval. On je opravdu jedním z krystalicky nejčistších zastánců politické korektnosti v této zemi.

Vy jste hovořil o tom, že v eurovolbách můžou uspět euroskeptické strany. O britském UKIPu Nigela Farage, francouzské Národní frontě Marine Le Penové či Svobodných Geerta Wilderse se v médiích píše, že to jsou extremisté, někdo je dokonce označuje za fašisty. Je pravda, že jsou extremisty a fašisty?

Samozřejmě, že pravda není, že by to byli fašisté. Pokud hájíte zájmy úzké vrstvy tří až pěti procent lidí žijících z dotací, tak pak jste mediální a kulturní mainstream. Pokud hájíte zájmy obyčejných lidí, tak jste extremista či populista nebo ideálně obojí. Všimněte si, že těmto vzdělaným lidem nevadí podporovat na Ukrajině neonacistické skupiny, které nepokrytě říkají, že chystají etnické čistky. To je podle nich demokracie. Ale když si v jejich vlastní zemi někdo dovolí zpochybnit jejich panství, tak je fašista.

Když mluvíme o politické třídě, tak to nejsou jenom poslanci, ale patří k ní i novináři, kteří o tom píší. Novináři jsou lidé, kteří v naprosté většině mají stejné vzdělání a hodnoty jako tato elita. Pak je tady obrovská snaha diskvalifikovat a diskreditovat všechny ostatní. A pro to se hodí tyto mediální nálepky. Zatím je to jenom ve verbální úrovni, ale je podle mě jenom otázkou času, kdy přijdou i nějaká omezení, že ty strany, které nehájí zájmy horních tří až pěti procent, nebudou moci kandidovat či se jim budou klást různé překážky.

A jak se bránit proti takovéto negativní nálepce?

Nereagovat na to. Mluvit o konkrétních programových věcech pro lidi. A smířit se s tím, že vás budou nálepkovat. Já sám sebe od jisté doby označuji za populistu. Nad tím slovem bychom se neměli urážet. Být v roce 2014 populistou je něco dobrého a pozitivního. Je lepší něco nabízet běžným lidem než elitě. Je lépe být populista než elitář.