Můžete krátce sdělit, proč bojujete za odsouzeného exředitele ROP Severozápad Petra Kušnierze?

Až tak krátce to nejde. Strávila jsem více než měsíc četbou úředních záznamů ze soudního spisu Petra Kušnierze a absurditám se tam meze opravdu nekladly. Analýzu rozporů soudního spisu a rozsudku jsme s kolegyní Hanou Demeterovou publikovaly na stránkách organizace: Pomoz jednomu člověku. Podle spisu byl Kušnierz odsouzen bez jakéhokoli důkazu na základě měnících se výpovědí obžalovaných svědků, přičemž dva se k podvodu přiznali s tím, že peníze brali za zády Kušnierze, který o ničem nevěděl. To potvrdila i těmito pány podvedená žadatelka o eurodotaci. Navíc zmínění pánové změnili své výpovědi v neprospěch Kušnierze až poté, co jim dle vlastních slov bylo nabídnuto snížení trestu, když, cituji, „dají Kušnierze na zneužití pravomoci“.

A obočí vám stoupne ještě výše, když si přečtete výpovědi klíčového obžalovaného svědka, který si ani nebyl schopen své klíčové lži zapamatovat a v každé výpovědi tvrdí něco jiného. To ovšem vyřešila soudkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem Kamila Elsnicová tak, že si vybrala pouze dvě z mnoha verzí výpovědí tohoto zadluženého pána, které se až tak moc nevyvracely, a na těch v podstatě postavila celý rozsudek. Svůj postup soudkyně odůvodnila slovy: „Krajský soud oproti obžalobě v souladu s procesně použitelnými důkazy upřesnil popis skutku, když úřední záznamy o podaném vysvětlení Martina Mikeše podle § 158 odstavce 5 trestního řádu ze dne 10. 11. a 18. 11. 2010, z nichž nesprávně vycházel vrchní komisař (v návrhu na podání obžaloby) a následně státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem (v obžalobě) těmito procesně použitelnými důkazy nejsou.“ Nejsou?! Tak z čeho tedy měli vycházet, když ne z výpovědí, které pan Mikeš učinil na policii?

Tento postup nerozhodil ani ředitele Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) Roberta Šlachtu, který na naši žádost Policejnímu prezídiu o prošetření postupu jeho podřízených, kteří se nezabývali protichůdnými výpověďmi klíčového obžalovaného svědka Mikeše, ani dalšími rozpory v policejních záznamech případu, odpověděl: „Rozpory ve výpovědi svědka Martina Mikeše, na které v podání poukazujete, byly řešeny v průběhu řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem.“ Podtrženo sečteno, obžaloba a soud Kušnierze poslali za mříže za braní úplatků na třech projektech, přičemž jeden nedostal dotaci, o druhém se Kušnierz dozvěděl, když už byl projekt schválen v prvním kole a třetí projekt neexistoval.

Čemu by mohla pomoci vaše petice na podporu Petra Kušnierze?