„Babiš je d*bil!“ Radní ČT Šarapatka tleská. Fridrichová udělala dobře, že to pustila divákům

19.10.2020 17:15 | Zprávy

autor: vef

Debaty ohledně koronaviru dnes přehlušila jiná otázka. Totiž jak moc je etické vysílat to, co politik řekne, když už je mimo kameru. Tuto otázku nastolilo nedělní vysílání pořadu 168 hodin Nory Fridrichové. V něm se ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová (ČSSD) dopustila, řekněme, nediskrétního vyjádření, když mimo kamery řekla: „To je bordel, co ten Babiš udělal. A teďkon to všichni musíme slíznout. To je debil, pardon, s prominutím,“ což následně pořad 168 hodin odvysílal. Svůj názor k celé věci vyjádřili i radní ČT Zdeněk Šarapatka a komentátor Petr Fischer.

„Babiš je d*bil!“ Radní ČT Šarapatka tleská. Fridrichová udělala dobře, že to pustila divákům

Foto: Repro ČT
Popisek: Jana Maláčová v 168 hodinách

Zdeněk Šarapatka se České televize, konkrétně moderátorky Nory Fridrichové, zastal. K tomu si napomohl i citací Kodexu České televize, konkrétně článku 15.1. „Česká televize respektuje neveřejnost lidského soukromí a právo každého učinit předmětem svobodného rozhodnutí, co ze svého soukromí zpřístupní jiným osobám. Jestliže však původně soukromé počínání může ovlivnit věci veřejného zájmu (například výkon funkce nebo dodržování právních norem), může po zvážení všech okolností o takovém jednání informovat, a to zvláště ve vztahu k osobám veřejného zájmu.“

„Výrok, že ‚je bordel, co ten Babiš udělal a teďkon to všichni musíme slíznout‘, prohodila před štábem pořadu 168 hodin ministryně Babišovy vlády Maláčová, nikoliv paní Maláčová u plotny. Rozhodnutí tvůrců její poznámku zveřejnit jednoznačně splňuje podmínky veřejného zájmu. Nešlo totiž o žádné ‚soukromé počínání‘ paní Maláčové, ale o její zřetelné označení předsedy vlády Andreje Babiše za konkrétního viníka (spoluviníka) současné kritické situace s následky ochromení země a statisíci nemocnými a s mrtvými, to vše z úst jeho vládní kolegyně,“ míní Šarapatka.

„Právě u vládních politiků včetně Maláčové jsme denně svědky vyhýbavé, alibistické neochoty oficiálně přiznat podíl vlády, resp. jejího premiéra, na současné tragické situaci v zemi. Kritika zveřejnění výroku ministryně v pořadu 168 hodin některými politiky, zejména z ANO (viz Kořanová a spol.), nebo lidmi, kteří bez ohledu na jasný veřejný zájem označují zveřejnění v pořadu za ‚neetické‘, nemůže být nadřazena jednomu z aktuálních úkolů veřejnoprávní žurnalistiky: přinášet konkrétní a autentická svědectví o chování politiků při ochraně životů a zdraví občanů České republiky,“ dodal Šarapatka.

„Zveřejněním výroku členky vlády Maláčové tým pořadu 168 hodin takový úkol v souladu s Kodexem České televize bezezbytku splnil. Platit koncesionářský poplatek za politickou mlhu, naprosté lži a růžové nátěry stovek rakví s českými oběťmi čínského viru je pro pokrytce. Stejně jako dupat spolu s politiky po České televizi za její cenné svědectví. Díky, Nora Fridrichová a kolegové!“ zakončil své poděkování.

Jiný názor pak vyjádřil komentátor Petr Fischer na serveru a2larm.cz. Podle něj novináři ze 168 hodin Maláčovou podrazili, a ztrapnili tím především sami sebe. Podle něj vyjádření Maláčové vzniklo v pasáži, která nebyla určena pro veřejné využití a vznikla po natáčení.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Líbil se Vám tento článek?

Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:

131-981500247/0100

QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.

Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

Článek obsahuje štítky

168 hodin , ČSSD , ČT , Fischer , Maláčová , Šarapatka , A2larm.cz

Jednání o vydání Babiše a Okamury

Tvrdíte, jak jednání mandátového a imunitního výboru proběhlo věcně a konstruktivně. Můžete to rozvést? Mě by ta debata, kdy je už dopředu znám výsledek zajímala. A lze něco nazvat vůbec jednáním, natož konstruktivním, když víme, že k vydání nedojde? O čem se tak vlastně jednalo?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: