Olomoučtí žalobci nyní žádají od Nejvyššího soudu vyjádření, zda se poslanecká imunita vztahuje i na jednání, která poslanci vedli mimo Sněmovnu na různých místech v Praze a Brně. Obhájce Petra Tluchoře k tomu říká, že tento dotaz měl být položen na začátku. „A proč tato žádost nebyla podána předtím, než se spustila ta neskutečná mašinerie? Paragraf 10 trestního řádu není tak složitý. Striktně podle práva a podle trestního řádu tato žádost měla být podána úplně na začátku,“ míní Nespala.

Deník píše, že žalobci uvedli devět míst, na nichž měla různá jednání probíhat. Od různých hotelů až po Kramářovu vilu.“ Imunita vychází historicky z práva azylu. Nejsvatější místo demokracie je Poslanecká sněmovna. Chápání, co je vymezeno zdmi nebo nezdmi, ovšem také nepovažuji za zdravé," upozorňuje právník. „Když nemohu postihnout poslance na půdě Sněmovny, mohu ho postihnout na náměstí, kde bude prosazovat určitý program. Takové chápání trestního práva je něco, co je nesmírně nebezpečné a Nejvyšší soud by měl držet svou linii ochrany zákonnosti,“ objasňuje svůj názor Nespala.

Jde o snahu o omezení imunity a posílení výkonné moci

Korupční jednání zákonodárců nařizuje stíhat úmluva o korupci z  27. 1. 1999. Právo píše, že právě na ni se státní zástupci odvolávají. „I zde je třeba otázku, co je osobní prospěch a co je kolize zájmů, vykládat velmi široce,“ říká advokát Petra Tluchoře.