„Měl být poslanec Rath zadržen? Lze ho držet ve vazbě déle než 48 hodin? Smělo být zahájeno vyšetřování ještě před rozhodnutím sněmovny o tom, že může být stíhán? Má poslanec Rath právo vystoupit před výborem a sněmovnou? Není eskorta v parlamentu proti sněmovnímu řádu či jiným pravidlům? Je hlasování toho, na koho je uvalena vazba, ještě vůbec přípustné?“ klade si otázky Payne.
Co bylo úmyslem zákonodárců?
Payne ale zdůrazňuje, že soudce by se měl zabývat úmyslem zákonodárce, ne zaplétat se do mnohdy chvatně přijímaných zákonů. „Tudíž: bylo úmyslem zákonodárce to, aby poslanec přistižený přímo během kriminálního činu, měl všechna privilegia reprezentanta společnosti?“ ptá se.
Buď tedy bylo úmyslem zákonodárců, aby poslanci svůj mandát vykonávali řádně (a pak nejsou zmatené zákony tím zásadním), nebo si poslanci díky imunitě mohou dělat, co chtějí. A na to bychom se podle Payna měli ptát.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: joh
