Šídlo v komentáři upozorňuje, že nechtějí zpochybňovat odbornou erudici zaměstnanců, ani hodnotit posudek ústavu, který dává za pravdu Miroslavu Kalouskovi v jeho přesvědčení, že Vlasta Parkanová (TOP09) nepotřebovala před třemi lety při nákupu letadel CASA oponentní posudek.
„Jen si klademe otázku, na co je vlastně ústav třeba,“ ptá se ve středečním vydání HN Šídlo. Ke zkoumání teoretických otázek práva by se přeci dalo využít jednu ze čtyř právnických fakult, zvlášť když jedna u ústavu přímo vzešla.
Když se ale podíváme do historie, najdeme podle Šídla příklady kdy ústav v době vedení Tomaševičem a Kindlem sloužil jako dodavatel pozoruhodných právních stanovisek zaštítěných kulatým razítkem a autoritou vážené instituce.
„Jsme si ovšem vědomi, že Miroslav Kalousek chová v Ústav státu a práva dlouhodobou neotřesitelnou důvěru,“ míní Šídlo. Údajně k tomu pomohl i další odborný posudek, kterým ústav po třech dnech zkoumání v srpnu 2008 (ministerstvo financí za šest stránek zaplatilo sto tisíc korun) potvrdil Miroslavu Kalouskovi, že slavný ekotendr podle jeho představ je zcela v pořádku.
Řádný hospodář musí jistě přemýšlet, nakolik se taková instituce vyplatí, „zvláště, když stát a jeho ministerstva zaměstnávají pro výrobu podobných dobrozdání nemálo právníků na ministerstvech,“ píše Šídlo. Dále dodává, že možná nakonec i Kalousek sezná, že by nás to vyšlo ve všech směrech levněji.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jno
