Případ začal v roce 2014, kdy se na dveřích ostravského hotelu Brioni objevil nápis, že ubytováni budou pouze ti občané Ruska, kteří odsoudí anexi Krymu. Česká obchodní inspekce toto označila za diskriminační a dala hotelu pokutu. Nejvyšší správní soud ji potvrdil, Ústav soud však rozhodnutí zrušil a uvedl, že jím byla porušena svoboda projevu hoteliéra ve spojení s právem podnikat.
Ústavní soud ve svém zdůvodnění zdůraznil svobodu volby každého člověka v každé oblasti života. Tudíž i v té, jak se rozhodne omezit své podnikání. „Pokud jde o služby existenční nebo monopolní, třeba o mobilního operátora nebo poskytování plynu či energie, kdy by spotřebitel neměl možnost výběru, bylo by to něco úplně jiného. V případě hotelu šlo o plně zastupitelnou službu,“ vysvětluje soudce Šimíček okolnosti rozhodnutí.
Původní text ZDE.
„Už když jsem nález psal, věděl jsem, že jde o velmi kontroverzní téma. Je to rozhodnutí, které je jednoznačně hodnotové. Když jako soudce připravujete rozhodnutí, můžete odlišit mechanickou aplikaci práva, kde soud spočte, zda došlo k promlčení, nebo ne, či zda byla zachována žalobní lhůta, takže je to jen o přesné znalosti pozitivního práva a podřazení skutkového příběhu pod právní normu. Osobně vítám kauzy hodnotové, které nejsou o malé právní násobilce, ale o tom, že každý soudce je člověk, co zastává určité hodnoty. Nemám problém s právníky, kteří zastávají opačné názory. Jediný problém mám s těmi, kdo nezastávají názory žádné, respektive se je obávají vyjádřit,“ dodal pak v rozhovoru Šimíček.
„Aby byl každý v životě šťastný, měl by dělat práci, která ho baví. Podnikatelská činnost je typická právě tím, jak podnikatelé hledají mezery na trhu. Věřím, že řada podnikatelů chce i něco pozitivního přinášet, a to je věc, ze které jsme vycházeli. Podnikání vnímáme jako svobodnou činnost, jež vzniká zezdola. Neplatí, že by stát povoloval podnikání nebo určoval, kdo co má dělat. Optika má být opačná. Podnikatel by se měl rozhodnout realizovat se tam, kde vidí smysl. Stát by měl jen zdrženlivě kontrolovat například dodržování hygienických či technických norem, aby podnikatel svojí činností nikoho neohrožoval. Role státu má být malá a zasahovat by měl jen, je-li to nezbytné – to je základní myšlenka nálezu. Proto je citován Karl Popper, a ne třeba Karl Marx,“ dodal dále soudce.
V odůvodnění nálezu pak bylo použito také přirovnání z Čapkova díla Bílá nemoc. „Doktora Galéna jsme v odůvodnění nálezu použili, protože rozhodnutí NSS citovalo Haškova Palivce („Host jako host,“ řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika.“), tak jsme na to chtěli reagovat," zdůvodnil Šimíček. „Doktor Galén se snažil v rámci svých drobných možností ovlivnit, aby byla zastavena agresivní válka ze strany Maršála. Viděli jsme určitou podobnost s hoteliérem, který chtěl alespoň drobně ovlivnit to, co považoval za špatné,“ uzavřel.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
